Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~М-969/2020 М-969/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1072/2020

Дело № 2-1072/2020

43RS0002-01-2020-001249-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 14 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по ФИО1, представителя ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2020 по иску ФИО3 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 20.01.2020 истец, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON», гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Производственная г. Кирова со стороны ул. Щорса г. Кирова в сторону ул. Коммунальная в левом ряду со скоростью 40 км/ч., в районе дома № 45/1 по ул. Производственная г. Кирова почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. После осмотра автомобиля ФИО3 обнаружил повреждения правого переднего колеса. Наезд был совершен на выбоину, которая не была видна из-за скрытия под водой и слабого освещения.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО3 совершил наезд на яму и повредил свое транспортное средство. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. Дорожное покрытие имело выбоину размером 0,9*0,5*0,27.

На момент аварии знаки, предупреждающие о неровностях на дороге (например, дорожный знак 1.16 «Неровная дорога») отсутствовали.

Согласно экспертному заключению № 171 ИП Б. А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 54 557,00 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 6 000,00 руб.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Зафиксированный размер ямы в районе дома №45/1 по ул. Производственная города Кирова не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с уставом МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», утвержденным Постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п, последнее создано, в т.ч. в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности для обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. Собственником имущества является МО «Город Киров». Имущество закреплено за МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на праве оперативного управления.

С момента утверждения постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и передачи ответчику автодорог у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО «Гордормостстрой» материальный ущерб в размере 54557,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 1820 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО«Гордормостстрой» по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему (л.д. 89 – 92). Суду пояснила, что АО«Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», являющееся уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично – дорожной сети г. Кирова. Спорную яму они не ремонтировали, гарантийных обязательств по данной яме не имеется, ремонт не осуществлялся ввиду того, что не было выделено финансирования. 10.01.2020 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.001983 о выполнении работы по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с заданиями (заявками) заказчика. В период с 13.01.2020 по 16.01.2020 выполнен ямочный ремонт на аварийном участке дороге по ул. Производственной от ул. Щорса до разворотного кольца г. Кирова. 16.01.2020 муниципальный контракт № Ф.2020.001983 закрыт, работы и оказанные услуги заказчиком приняты, соответствуют условиям муниципального контракта, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.01.2020. По вновь образовавшимся выбоинам и ямам муниципальные контракты не заключались. Ненадлежащее исполнение МКУ «УДПИ города Кирова» обязанностей по организации дорожной деятельности, обеспечивающей сохранность улично-дорожной сети города Кирова повлекло убытки истца.

Полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности, справедливости и сложности дела, поэтому подлежат снижению до минимально возможного размера.

Представитель соответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 185). Вписьменном отзыве указал, что МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-п путем реорганизации МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г. Кирова». Указывает, что в действиях истца, проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, а предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими снижению, как не отвечающие принципам разумности, справедливости и сложности дела.

Представитель третьего лица – администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Из письменного отзыва следует, что администрацией МО «Город Киров» во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значения создано МКУ «ДДХ г. Кирова» с целью организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», улучшению их технического состояния, содержанию территорий общего пользования. МКУ «ДДХ г. Кирова» реорганизовано в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». Последнее является действующим лицом и в силу Устава самостоятельно исполняет обязанности и несет ответственность перед третьими лицами.

Постановлением администрации г. Кирова от 04.07.2013 №2565-П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в т.ч. ул. Производственная г. Кирова. Таким образом, с момента передачи имущества у МКУ «ДДХ» возникло право оперативного управления переданным имуществом. Указанное учреждение самостоятельно несет обязательства перед третьими лицами. Также просил суд учесть, что в действиях водителя ФИО3, проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо установить причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 20).

Материалами проверки ГИБДД по факту ДТП подтверждается, что 20.01.2020 ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул. Производственная г. Кирова со стороны ул. Щорса г. Кирова в сторону ул. Коммунальная в левом ряду со скоростью 40 км/ч., в районе дома № 45/1 по ул. Производственная г. Кирова почувствовал удар в передней части своего автомобиля справа. Через некоторое время у него загорелся датчик давления в колесах, и он остановился. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждения правого переднего колеса и понял, что совершил наезд на выбоину, которую перед наездом не видел из-за слабого освещения, и т.к. она была скрыта водой. Никаких ограждений препятствия не было (л.д. 125 – 133).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 18).

Согласно справке о ДТП от 20.01.2020, на проезжей части имеется выбоина размером 0,9*0,5*0,27, скрытая водой (л.д. 18 обор.). Врезультате ДТП от 20.01.2020 у автомобиля «HYUNDAI TUCSON», гос.рег.знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения диска и резины правого переднего колеса (л.д. 18 обор.ст.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 21).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196?ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ч.4 ст. 6 вышеуказанного ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 №257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1), установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1.1.).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 вышеуказанного ФЗ от 08.11.2007 №257?ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257?ФЗ пользователи автомобильными дорогами, в том числе, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, содержание автомобильных дорог местного значения, в соответствии с действующим законодательством, в границах МО «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» создано МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова (л.д. 41 - 54).

Постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» путем реорганизации МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г. Кирова» (устав указанного учреждения утвержден в новой редакции 28.12.2018).

Согласно п. 3.2. Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (вред. от 25.12.2018), учреждение создано, в т.ч., в целях обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения (л.д. 76 – 82).

Основным направлением деятельности, согласно п. 3.3.1 устава, является участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе, в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, работ по благоустройству и озеленению общегородских территорий, в том числе, парков и скверов в границах МО «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, в целях осуществления дорожной политики и обеспечения содержания улично-дорожная сеть передана на праве оперативного управления МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры.

Судом установлено, что участок автодороги, у дома № 45/1 по ул.Производственной г.Кирова находится в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-п «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства», ул.Производственная передана в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (в настоящее время – МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В названной таблице, втом числе, указаны следующие виды дефектов: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв. м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, 0,1, 0,5, 0,8, 2,1, 5,2кв. м и более.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в адрес АО «Гордормостстрой» направлено письмо о необходимости проведения ямочного ремонта в срок до 17.01.2020, в т.ч. на ул. Производственной г. Кирова (л.д. 98).

10.01.2020 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.001983, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с заданиями (заявками) заказчика (л.д. 144 – 151).

Согласно п. 5.1. контракта приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заданием (заявкой) заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Результат выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2) в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ.

Согласно п. 5.2. при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания (заявки) и направляет заказчику для подписания акт(ы) приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт приемки выполненных работ), либо при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с заданием заказчика (п. 13) согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в период с 13.01.2020 по 16.01.2020 выполнен ямочный ремонт на аварийном участке дороге: по ул. Производственной от ул. Щорса до разворотного кольца, о чем также свидетельствует акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 28.01.2020; справка о стоимости выполненных работ (л.д. 99 – 108).

Таким образом, наличие выбоины (ямы) на том участке дороги, где 20.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что данное ДТП произошло по причине несоответствия состояния улично-дорожной сети в месте, где произошло ДТП, установленным стандартам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу убытков необходимо возложить на МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», которое ненадлежащим образом исполняет возложенные на него администрацией МО«Города Кирова» функции, связанные с целями организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния. Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

При указанных обстоятельствах, истец считает АО «Гордормостстрой» ненадлежащим ответчиком, требования истца к которому удовлетворению не подлежат. Установлено, что спорная яма была образована вновь, ее ранее не ремонтировали, и нет, следовательно, гарантийных обязательств в отношении нее. Денежные средства на ремонт данной ямы не выделялись. Суд исследовал схему, на которой красным крестом изображено место расположения спорной ямы, а голубыми кружками – ямы, отремонтированные АО «Гордормостстрой». Суд делает вывод о том, что данная яма, расположенная напротив дома 45, к.1 по ул.Коммунальная не была отремонтирована.

Согласно экспертному заключению № 171 от 11.02.2020 ИП Б. А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 54 557,00 руб. (л.д. 23 – 32). Суд относит данное доказательство как относимое и допустимое по делу. Ответчик МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» доводов по факту события ДТП иных не излагал, факт получения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах не сообщал, оснований для назначения иной экспертизы по делу у суда не имеется, доводы, по которым ответчик не принимает представленную истцом экспертизу не приводит, определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ставиться при взыскании страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 54557,00 руб.

Доводы представителя администрации г. Кирова о том, что истцом нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД при выборе скоростного режима для движения, т.к. им не учтено состояние дорожного покрытия, а также метеорологические условия в день ДТП, судом отвергаются как недоказанные.

В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом учитывается, что истец двигался в темное время суток с разрешенной скоростью, выбор скорость возможно признать разумным, дорожное полотно на данном участке менее недели назад было отремонтировано, имевшаяся яма была скрыта водой. При указанных обстоятельствах, оснований опасаться истцу и двигаться в левом ряду дороги с меньшей скоростью не имелось. Таким образом, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя размере 12000 руб., за услуги независимого эксперта - 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб. (л.д. 22, 33, 34, 36, 38).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разделу 1 договора на оказание услуг от 02.03.2020 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ФИО3 юридические услуги по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», гос. рег. знак <данные изъяты>» в связи с ДТП от 20.01.2020, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, услуг нотариуса (л.д. 33).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору составила 12000 руб. Распиской от 02.03.2020 подтверждается оплата услуг заказчиком денежных средств в сумме 12000 руб. (л.д. 34).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как установлено абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб., т.к. доверенность выдана на рассмотрение настоящего спора, подлинник ее представлен в материалы дела, расходы на ее оформление подтверждены квитанцией от 11.02.2020 (л.д. 36).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины 1820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО3 54557,00руб. – ввозмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., а на оплату государственной пошлины в сумме 1820 руб., а всего по делу 74377 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2020.