Приговор № 1-1072/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-1072/2017

Дело № 1-1072-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова П.С., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П., потерпевшего Р.., защитников - адвоката Семеновой В.Е., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Далбаевой П.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретарях Максимове А.Г., Сидорове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ___ ранее судимого

- 27.09.2013г. Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав доказательства по данному делу, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 34 минут ____2016г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ____, увидев находящийся в комнате ноутбук фирмы «___», принадлежащий Р.., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью обращения в свою личную пользу, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 34 минуты ____2016г., находясь в комнате квартиры ____, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с целью обращения в свою личную пользу, споверхности стола умышленно тайно похитил ноутбук марки «___» модели ___ с зарядным устройством, стоимостью 23 367 рублей 41 копейка, а также сумку матерчатую от ноутбука «___» стоимостью 1538 рублей 82 копейки, в которой находились солнцезащитные очки «___» стоимостью 1991 рубль 42 копейки, портативный аккумулятор «___» стоимостью 2438 рублей 25 копеек, мужское портмоне марки «___» стоимостью 1710 рублей33 копейки, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Р.. без стоимости, полис медицинского страхования без стоимости, печать индивидуального предпринимателя без стоимости, ключ от дома стоимостью 1470 рублей, принадлежащие Р.., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 34 516 рублей 23 копейки. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Так, ____2016г. он с Е. пришел к 18-19 часам в квартиру Р. за её вещами. Заранее с Р., что придут не договаривались. Также, заранее не собирались красть ноутбук, всё вышло спонтанно. Когда пришли, то дверь открыл Р.. Он ранее Р. не знал. Пока Е. собирала вещи, Р. пригласил на кухню выпить пива. В ходе распития пива появились неприязненные отношения, и он толкнул Р.. Ссора произошла из-за того, что Р. назвал Е. «проституткой». Он толкнул его вперед, Р. упал на пол и лежал там. Р. вставал, он забрал ноутбук со стола в комнате, также взял сумку. Видел ли Р., как он забрал ноутбук, точно не знает. Р. лежал в коридоре. Он думает, что тайно похитил вещи Р.. Е. в это время в комнате собирала вещи. Он вышел и ожидал её на нижней площадке. Далее они спустились, но Е. ещё забыла вещи, и они решили вернуться. Там на лестничной площадке стояла Д., которая начала кричать, что кого-то убили, кидаться начала. Он толкнул Д., она отошла к стенке и убежала вниз, а он ушёл. Ранее он её не видел. А Е. забрала свои вещи. В тот же день, он сдал ноутбук в залог за тысячу рублей З. на два дня, в гостинице по адресу: ____. А потом, когда пришел, она уже там не работала. Остальные вещи: сумку, бумаги, кошелек, печать, зарядник вернули Р.. ФИО2 не было. Вину полностью признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Потерпевший Р. в суде показал, что ранее Е. знал, как «проститутку», так как заказывал её и пользовался её услугами. Она оставляла у него свои вещи и вещи ФИО1. Узнал об этом потом, когда увидел «___» - пистолет ФИО3 газовый или пневматический, но не боевой. Е. свои вещи раньше взяла, но потом позвонила, сказала, что придет с ФИО1, якобы за пистолетом. Ранее ФИО1 приходил, но не заходил. Д. является его сожительницей с ____ 2016 года. Требования предъявлялись Д., мол, она куда-то дела пистолет ФИО1. Они пришли ____2016г., то есть Е. и ФИО1. Он открыл им дверь, они вошли. Когда открывал дверь, Д. была в душе. Он знал, что они пришли с предъявой, что Д. якобы куда-то дела пистолет ФИО1. Разговаривали о пистолете, Д. куда-то его подевала, он его видел один раз. Он предложил ФИО1 пиво. Далее, они вроде разрешили проблему, они уже уходили. Первой вышла Е., потом должен был выйти ФИО1, и в это момент, когда он стоял к выходу лицом, получил удар по затылку. ФИО1 его ударил, начал активно избивать, ФИО1 бил его сначала дверью, потом ногами. Он начал терять сознание. У него трещина в ребре была, всё зафиксировано. Ссоры не было, это их версия. Он сам не понял, что произошло, он упал в коридоре, голова находилась в общем коридоре, ФИО1 начал бить в затылок. Кто вызывал скорую помощь, не знает, то ли Ш., то ли Д. убежала в магазин, или оттуда вызвали. Скорая помощь забрала его, он сам не мог ходить, его унесли. Он не может утверждать, что видел, как забирали его имущество. Он не мог физически встать, только видел, как ФИО1 прошел в комнату, всё плыло перед глазами. В коридоре была лужа крови. Как они уходили, не видели, он уже потерял сознание. Когда ФИО1 и Е. второй раз поднялись, он был без сознания, ничего не видел. Пришёл в себя в РБ-2, когда зашивали голову. У него похитили ноутбук, зарядки для телефона «___», очки «___», документы, печать, паспорт, кошелек, там были карта «___», дисконтные карты, деньги 2000 рублей. Все вещи носил с собой в суды. Очки стоили больше 5000 рублей, покупал их в Новосибирске. Узнал про пропажу вещей от Д., когда пришёл домой после больницы.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей данные в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого, свидетеля данные в ходе предварительного следствия, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Так, в судебном заседании свидетель Ш. показал, что не помнит, когда это произошло. Он договорился встретиться с Р. после работы, это было летом. Он пришёл к нему после работы, начал звонить в домофон, никто не отвечал. Потом решил ему позвонить по телефону, тоже никто не отвечал, хотя недавно созванивались. В это время с подъезда начали выходить люди, и он решил подняться к Р.. Зашел в лифт и по ошибке уехал выше, на этаж или два. Когда спускался, выбежала девушка в одной рубашке, кричала: «Помогите, убили». Он решил заглянуть в коридор. Там лежал Р., ноги торчали наружу квартиры, сам корпус внутри, под ним была лужа крови. Он перепугался, подумал, что ножом порезали. Решил вызвать скорую, в это время начал подниматься лифт. Девушка в рубашке вцепилась в него, говорила: «Убили, и меня хотят убить» Он не мог никак вспомнить телефон скорой помощи. Когда лифт поднялся, то вышел человек с девушкой, мужчина начал бить девушку. Она очень сильно вцепилась в меня, полминуты была потасовка. Он, чтобы её прекратили бить, сказал девушке: «Спускайся вниз». Кое-как провозились, он этому мужчине сказал: «Плохо человеку, вызовем скорую». На что тот сказал: «Сам вызову». К Р. подходил, но трогать не стал, убедился, что дышит. Он лежал лицом вниз, в одних трусах, пол-корпуса внутри квартиры, ноги наружу торчали. Он вызвал скорую помощь. Далее убедился, что скорая помощь приехала, и всё. Подсудимый и девушка, ему ничего не говорили. Он потом не стал у Р. выяснять обстоятельства дела, думает это его субъективное дело.

Также, в судебном заседании свидетель Е.. показала, что когда происходили события, не помнит. Она пришла забирать свои вещи и одежду у Р.. Адрес не помнит. Пришла с ФИО1, она пошла собирать свои вещи, а они пошли на кухню разговаривать. Далее, она собрала вещи и вышла, они что-то ругались. ФИО1 толкнул Р., и они ушли. Спустились вниз, вышли на улицу. Там она увидела в руках ФИО1 ноутбук. Спросила у него, но он толком ничего не ответил. Другие вещи ФИО1 не брал. Они заранее не договаривались. Кроме Р., в квартире никого не видела. Обратно в квартиру не возвращались. В сознании ли находился после толчка Р., не знает, не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.., данные в ходе предварительного следствия. Так, свидетель показала, что ____2016г. она с ФИО1 пришла к Р.., чтобы забрать свои вещи и поговорить по поводу пистолета, который ранее у неё украла его сожительница Д.. После разговора на кухне, она пошла собирать свои вещи. В это время, Р. и ФИО1 вышли в подъезд поговорить. Она выглянула в подъезд и увидела, что они ругаются. После чего, ФИО1 ударил Р., и тот упал. ФИО1 затащил его в квартиру и положил в коридоре. Она не придала этому значение, и пошла собирать вещи. Позже, на улице увидела в руках ФИО1 ноутбук и спросила, зачем он его взял, на что он ответил, что это не её дело. Далее она вспомнила, что забыла что-то из вещей, и они поднялись ещё раз наверх. Р. также лежал без сознания. В коридоре находилась Д., там же был какой-то мужчина. После чего, они ушли. (т.1 л.д.129-132).

Свидетель Е. оглашенные показания подтвердила частично, так как время не помнит, про удары в голову не говорила, никого не видела. При этом, свидетель пояснила, что в протоколе допроса стоят её подписи, замечания не вносила.

В судебном заседании дополнительный свидетель Д. показала, что в 2016 году в конце мая, примерно было обеденное время. К ним пришли ФИО1 и Е., она в это время зашла в ванную. Оттуда слышала, что разговаривали, но она всегда включает музыку. Потом вдруг тихо стало, она вышла из ванны в одной рубашке, и увидела, что Р. лежит в крови, испугалась. Его ноги были в коридоре, голова в квартире. Она начала звонить, стучатся к соседям, и в это время встретилась с Ш., который спускался по лестнице. Далее обратно пришли Е. и ФИО1, не знает, откуда они появились. ФИО1 стал материться, и начали бить её, отбирали телефон. Она была в шоке, убежала в ближайший магазин, вызвала скорую и полицию. Потерпевший по поводу случившегося пояснял, что конфликт произошёл из-за травматического пистолета, который потеряла Е.. Они задолго до этого, гуляли с Е. в Табаге, поругались в этот день в Р.. Потом Е. и ФИО1 созванивались, они просили забрать заявление, а они в свою очередь, чтобы вернули украденные вещи.

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия. Так, в допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания подтверждает. Так, действительно ____2016г., когда находился в квартире ____, он похитил ноутбук, зарядное устройство от него и сумку с содержимым, принадлежащие Р. Ю.П. Ноутбук потом оставил в залог, из кошелька в сумке достал 2000 рублей и потратил на свои нужды, остальное у него изъяли при обыске. В ходе следствия в сумке не было обнаружено очков и других вещей, скорее всего они выпали, где они находятся сейчас, не знает.(т.1 л.д.211-213).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что действительно также были похищены 2000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в ходе судебного заседания, в том числе:

- заявлением Р. от ____.2016г., согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО1, который ____2016г. избил его, после чего из его квартиры был украден ноутбук, стоимостью 60000 рублей, документы на его ИП, зарядное устройство «___», стоимостью 2650 рублей, солнцезащитные очки «___», стоимостью 10000 рублей, его паспорт, СНИЛС, ключи от дома, страховое свидетельство, кошелек, стоимостью 3000 рублей, в котором находились деньги 2000 рублей, печать ИП, зарядное устройство от ноутбука, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.3);

- протоколом обыска от 24.03.2017г. (фототаблица), согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ____, изъята похищенная им сумка с содержимым, принадлежащая Р.. (т.1 л.д.90-94);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2017г. (фототаблица), согласно которому осмотрена сумка с содержимым, изъятая в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: ____ (т.1 л.д.95-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017г. (фототаблица), согласно которому установлено место совершения преступления - ____. Данная квартира осмотрена. (т.1 л.д.115-122);

- протоколом осмотра документов от 11.04.2017г. (приложение), согласно которому осмотрены медицинские карты № 031437, № 49, № 69, № 25, № 18. амбулаторного больного Р. и медицинская карта № 15605/471 06.46 стационарного больного Р.. полученные ответом на запрос 11.04.2014 из РБ № 2 ЦЭМП и ГАУ РС (Я) ЯГБ № 3, а также приобщенные к объяснению Р. товарный чек № К2-0113947, распечатка интернет-магазина «___», копии товарного чека и распечатки фотографии. (т.1 л.д.151-153).

- постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 25.04.2017г., согласно которому считать установленным: дату и время совершения преступления, как 20.05.2016г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 34 минут, местом совершения преступления - ____, (т.1 л.д.195-196);

- протоколом выемки от 17.05.2017г. (фототаблица), согласно которому у потерпевшего Р. были изъяты сумка от ноутбука и кошелек, которые ранее у него похищал ФИО1 (т.1 л.д.286-288);

- актом экспертного исследования № 441/5-1 по материалам уголовного дела № 52997 от 24.05.2017г., согласно которому установлена стоимость и правильное наименование похищенного у Р.. имущества, в том числе: ноутбук фирмы «___» модели ___ с зарядным устройством, стоимостью 23367 рублей 41 копейка, сумка матерчатая от ноутбука «___», стоимостью 1538 рублей 82 копейки, в которой находились солнцезащитные очки «___», стоимостью 1991 рубль 42 копейки, портативный аккумулятор «___», модели ___ стоимостью 2438 рублей 25 копеек мужское портмоне марки «___» стоимостью 1710 рублей 33 копейки. Общий ущерб составил 31046 рублей 23 копейки. (т.1 л.д.294-300);

- протоколом выемки от 15.06.2017г., согласно которому у потерпевшего Р.. изъят дубликат ключа с надписью ___ 206 (т.2 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2017г., согласно которому осмотрен ключ, изъятый у потерпевшего для проведения товароведческого исследования. (т.2 л.д.21);

- заключением специалиста № 540/5-1 от 06.07.2017г., согласно которому установлено, что рыночная стоимость ключа марки «___», с учётом его эксплуатационного износа (наличия дефектов), в ценах, действовавших на 04.07.2017г. составляла 1470,00 рублей (одна тысяча четыреста семьдесят рублей 00 копеек). Определить стоимость исследуемого изделия (ключа марки «___»), в ценах, действовавших на ____2016г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (т.2 л.д.42-44);

- постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 15.07.2017г., согласно которому считать установленным и доказанным: ноутбук марки «Samsung» модели NP900X4C-A02RU с зарядным устройством, стоимостью 23367 рублей 41 копейка, сумка матерчатая от ноутбука «HP», стоимостью 1538 рублей 82 копейки, в которой находились солнцезащитные очки «RayBan», стоимостью 1991 рубль 42 копейки, портативный аккумулятор «Samsung модели ЕВ-РN915 DGRGRU. стоимостью 2438 рублей 25 копеек, мужское портмоне марки «VERRA PELLE», стоимостью 1710 рублей 33 копейки, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, полис медицинского страхования, печать индивидуального предпринимателя, ключи от дома, стоимостью 1470 рублей, принадлежащие Р.. Общий материальный ущерб на общую сумму 34516 рублей 23 копейки. Считать утратившим силу установленные обстоятельства по части стоимости и наименования похищенного имущества в постановлениях от 25.04.2017г., 26.05.2017г. (т.2 л.д.45);

- постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 28.07.2017г., согласно которому считать установленным и доказанным стоимость и наименование похищенного имущества: ноутбук марки «___» модели ___ с зарядным устройством, стоимостью 23367 рублей 41 копейка, сумка матерчатая от ноутбука «___», стоимостью 1538 рублей 82 копейки, в которой находились солнцезащитные очки «___», стоимостью 1991 рубль 42 копейки, портативный аккумулятор «___», стоимостью2438 рублей 25 копеек, мужское портмоне марки «___», стоимостью 1710 рублей 33 копейки, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Р.., без стоимости, полис медицинского страхования, без стоимости, печать индивидуального предпринимателя, без стоимости, ключи от дома, стоимостью 1470 рублей, принадлежащие Р.. Итого общий ущерб 34516 рублей 23 копейки. Считать утратившим силу установленные обстоятельства по части стоимости и наименования похищенного имущества в постановлениях от 25.04.2017г., 26.05.2017г., 15.07.2017г. (т.2 л.д.79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.03.2017г., согласно которому в ходе проведенной проверки, ФИО1 указал место совершения преступления - квартира ____, воспроизвел картину происшествия, указал местоположение похищенного им ноутбука и сумки с содержимым. (т.1 л.д.105-109).

Также, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е. от 05.04.2017г. Так, в ходе проведенной очной ставки подозреваемый ФИО1 и свидетель Е. ранее данные показания подтвердили в полном объеме. (т.1 л.д.136-139).

Также, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Р. от 06.04.2017г. Так, в ходе проведенной очной ставки подозреваемый ФИО1 и потерпевший Р. ранее данные показания подтвердили в полном объеме. (т.1 л.д.142-145).

Таким образом, суд выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Р., свидетелей Ш.., Е.., Д. данные в судебном заседании, а также оглашенные показания подсудимого ФИО1, свидетеля Е.., данные в ходе предварительного следствия, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Также, исследовав доказательства, суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. свидетелей Ш.., Е.., Д.., так как данные показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, желает возместить причиненный ущерб.

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями, данными в суде потерпевшим Р.., свидетелями Ш.., Е.., Д.., оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, свидетеля Е.., а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также, суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так, показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, оцениваются судом как достоверные и допустимые, так как ФИО1 разъяснялись его права согласно требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, процессуальные действия были проведены в присутствии защитника, замечаний к процессуальным документам от сторон не поступило, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью доказательств исследованных в суде.

Также, суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Е.. Так, согласно протокола допроса Е.. разъяснялись её права, подписи имеются, заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, показания данные Е. в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также совокупностью доказательств исследованных в суде.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны без нарушений закона, каждое доказательство по отдельности, так и в совокупности с другими относится к настоящему уголовному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, установленные судом.

Совокупность доказательств, исследованных судом сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, доказательства, добытые органами предварительного следствия являются допустимыми и суд придаёт им доказательственное значение и находит достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом данных ЯРПНД об отсутствии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний и прохождении им лечения, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское», положительную характеристику ООО «Прогресс строй», наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания (паховая грыжа), а также молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

При решении данного вопроса, суд также учитывает характеристику личности подсудимого ФИО1, совершил умышленное преступление против чужой собственности в период условного осуждения, на момент совершения инкриминируемого преступления судимость погашена не была, по месту жительства характеризуется посредственно, в 2016 г. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Также, подсудимый ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства в г. Якутске, в браке не состоит, разведен, от предыдущего брака имеет малолетнего ребенка, которому со слов материально помогает, работает рабочим в ООО «Прогресс строй», где характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией в период условного осуждения характеризовался отрицательно, 27.02.2017г. снят с учёта в УИИ по истечении испытательного срока, на учёте в ЯРПНД не состоит, в ЯРНД имеется в базе данных в консультативной группе наблюдения с 09.02.2017г., подходил 19.05.2015г. на обследование, которое не завершил.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не установил, в связи с чем, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Якутского городского суда PC(Я) от 27.09.2013г., который подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское», положительная характеристика ООО Прогресс строй», наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания (паховая грыжа), молодой возраст, а также с учётом намерения подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, не совершать больше противоправных деяний, возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1, предоставит ему возможность доказать своё исправление.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого ФИО1 возможно в ходе отбывания основного наказания.

В судебном заседании потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 31267 рублей 09 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшему в результате совершенного преступления причинен материальный ущерб. В связи с чем, гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании материального ущерба в размере 31267 рублей 09 копеек, подлежит удовлетворению в полном размере. Суд полагает необходимым оставить без удовлетворения исковое требование потерпевшего в части компенсации морального вреда, так как данное требование не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Якутску, не менять без согласия органов, ведающих исполнением наказания место жительства и место работы, ежемесячно являться в установленный инспектором день для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, в течение 2-х месяцев пройти обследование в ЯРНД, и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не совершать административные правонарушения, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Приговор Якутского городского суда PC(Я) от 27.09.2013г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Р. в счёт возмещения материального ущерба 31267 рублей 09 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Оконешников