Апелляционное постановление № 22-1465/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-245/2024

Судья Ковалева А.А. № 22-1465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Хатламаджияне А.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Непенина М.П.,

Осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Кипкайлова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кипкайлова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 25 июля 2017 года. Конец срока: 24 июля 2028 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, а также руководитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО с представлением о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования действующего законодательства, указывает, что, хотя и имела взыскания, однако они были досрочно погашены поощрениями за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, за что была объявлена благодарность. Осужденная просит вынесенное постановление отменить, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Доманова Ю.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Исследовав материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной ФИО1, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив ее поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья