Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 13 февраля 2018г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 241 932,93 руб. в возвещение ущерба в порядке суброгации.

Истец мотивирует исковые требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, произошло происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <номер изъят>, лизингополучателем которого является ООО «Киви Брокер». Повреждения были причинены в результате падения массы снега с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> Собственником гаража является ФИО2. Поврежденная автомашина TOYOTA CAMRY г/н <номер изъят> застрахована в их Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер изъят>. ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к их Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал и представил суду письменные возражения о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско - правового договора.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что при установленных судом обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд с рассматриваемым иском и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения ответчика и его представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер изъят> (полис страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО») /далее - Договор страхования/ АО «ВТБ Лизинг», являющееся Страхователем, произвело в ООО «СК «Согласие» (страховщик) страхование автомобиля TOYOTA «Камри» VIN №<номер изъят> (далее транспортное средство).

Согласно данному Договору страхования выгодоприобретателем <номер изъят> по страховым случаям, не связанным с хищением ГС и. и его конструктивной гибелью, является ООО «Киви Брокер», которому данное транспортное средство передано от АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вызванный повреждением вышеуказанного транспортного средства путем падения снежного покрова с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Возлагая на ответчика бремя ответственности за причиненный страховой компании ущерб, связанный с компенсацией стоимости восстановительных работ и смененных деталей поврежденного транспортного средства, истец указывает на право собственности ответчика на данное строение.

При этом, каких-либо документальных доказательств того, что ответчик является собственником данного строения не представлено.

Более того, по Договору страхования указано, что настоящий договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления Страхователя, между ООО «СК «Согласие», именуемое в дальнейшем Страховщик и Страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

С учетом того, что страховые выплаты в интересах Страхователя произведены в полном объеме, то данное обстоятельство указывает на то, что регистрация данного страхового случая и представление подтверждающих данный факт документов произведены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом

Применительно к настоящему АО «ВТБ Лизинг», являясь собственником транспортного средства и действуя в качестве лизингодателя, передало его по договору лизинга (финансовой аренды) в адрес ООО «Киви Брокер».

В целях выполнения производственных функций общества, доверенные лица ООО «Киви Брокер» были допущены к управлению транспортным средством на основании вышеуказанного договора аренды, по которому выступивший страхователем собственник имущества (Выгодоприобретатель 1) передал его ООО «Киви Брокер» (выгодоприобретателю 2).

Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на ООО «Киви Брокер» как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ООО «Киви Брокер» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное п. I ст. 965 1К РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско- правового договора.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - ООО «Киви Брокер» ответчик наделен полномочиями выступать от его имени в качестве доверенного лица при совершении соответствующих сделок в интересах собственника.

Согласно с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в п. 1ст. 182 ГК РФ.

Представительство - это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного:

на указании закона;

на указании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления;

на доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Согласно текстовому содержанию представленной в материалы дела вышеуказанной доверенности на него возложена совокупность полномочий, связанных с владением и пользованием транспортным средством, явившимся объектом страхового случая, в том числе и взаимодействие с третьими лицами в зависимости от возникновения юридических событий.

Таким образом, сложившиеся с доверителем транспортного средства гражданско-правовые отношения, на основании которых осуществляется законное использование данного транспортного средства, в соответствии с п. 49 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В силу того, что истцом не представлено доказательств того, что лицо, допущенное к управлению этим имуществом, не имеет интереса в сохранении этого имущества, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований возлагать на него бремя ответственности определенное в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова