Решение № 2-761/2018 2-761/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерб в размере 90 419 руб. 19 коп., расходов по государственной пошлине 2 912 руб. 57 коп. указывая в обоснование на то, что 11.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СВАО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 90 419 руб. 19 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2107г., платежным поручением № 62806 от 05.07.2017г. на основании ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ СПАО «РЕСО-Гаранти» перечислило на счет САО «ВСК» денежные средства в размере 90419 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 31612 от 05.09.2017г.

На момент ДТП ФИО3, управляла а\м <данные изъяты> г.р.з. № 96, не застраховав риск своей гражданской ответственности, поэтому страховая компания на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование6 к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Истец извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещена, не явилась, ранее в предварительном в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что управлял транспортным средством, которое принадлежит ей на праве собственности, подъехала к перекрестку, где столкнулась с автомобилем под управлением ФИО4, на момент ДТП машина была застрахована, но она не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Возражений по размеру ущерба не имеет.

Третье лицо ФИО4 извещен не явился, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что управляя транспортным средством, остановился перед стоп-линией и получил удар в заднюю часть автомобиля, которым управляла ответчик, его автомобиль получил механические повреждения, он вызвал сотрудников ГИБДД, его гражданская ответственность была застрахована в ВСК, за возмещением ущерба он обратился в свою страховую компанию, страховое возмещение было ему выплачено через 20 дней.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. У 060 МХ 96.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховйо полис ХХХ №)

К управлению ТС по данному договору ФИО3 не допущена.

11.05.2017г. в 14 час. 45 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. Нарушений у второго водителя не установлено.

Как видно из объяснений ФИО3, полученных у нее 211.05.2017г. она, управляла ТС <данные изъяты> г\н №, застрахованным по ОСАГО ХХХ №, видимость на дороге была ограниченной, дождь, мокрое покрытие, в пути следования двигалась по <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку с <данные изъяты>, ей нужно было повернуть налево, она поздно заметила смену сигналов светофора и остановку впереди стоящей машины <данные изъяты> №, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не обеспечила безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилям.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4 управлявшего автомобилем а\м Фольксваген Пассат г.р.з. Р 518 НН 174, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору страхования и является лицом, виновным в ДТП.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования автотранспортного средства, ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Размер убытков, связанных с причинение повреждений а\м Фольксваген Пассат г.р.з. Р 518 НН 174, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 90 419 руб. 19 коп.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 912 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения денежную сумму 90 419 руб. 19 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 912 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий