Решение № 2-6378/2019 2-6378/2019~М-4805/2019 М-4805/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-6378/2019

Дело № 2- 6378/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности № 23-00-08/23-35286-2018 от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах ФИО2 ФИО6 к ИП ФИО3 ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

Управления Роспотребанадзора по Краснодарскому краю обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 12.01.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи № КРДФР - 00027 от 12.01.2019 комплекта мягкой мебели. Общая стоимость товара составила 56 731 рубль. Товар должен был быть передан покупателю 06.02.2019. В срок, указанный в договоре, ответчик своё обязательство по передаче товара не исполнил. Требование истца от 18.04.2019 о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № КРДФР - 00027 от 12.01.2019, взыскать с ИП ФИО3 сумму основного долга в размере 56 731 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 25 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ситца суммы.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребанадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании не возражал против вынесения судом заочного решения.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи № КРДФР - 00027 от 12.01.2019 комплекта мягкой мебели. Общая стоимость товара составила 56 731 рубль. Товар должен был быть передан покупателю 56 731 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами и указанным в Спецификации на товар.

Как усматривается из спецификации к договору № КРДФР – 00027 от 12.01.2019 общая стоимость товара составила 56 731 рубль.

Предварительная оплата за товар составила 100 % стоимости товара и была оплачена в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27 от 12.01.2019.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме и указывается сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации к договору № КРДФР – 00027 от 12.01.2019 товар должен был быть передан покупателю 06.02.2019.

Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, товар не передан.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Претензия истца от 18.04.2019 с требованием о возврате суммы оплаты не удовлетворена. До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора купли - продажи, а так же не удовлетворил требования потребителя о возврате полученной суммы предоплаты по договору и возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая установленное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной оплаты в размере 56 731 рубль.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 07.02.2019 по 10.05.2019 составляет 25 812 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, никаких требований потребителя в добровольном порядке не исполнил. Исходя из чего считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 41 271 рублей 50 копеек.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 1 901 рубль.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах ФИО2 ФИО14 к ИП ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № КРДФР - 00027 от 12.01.2019, заключенный между ИП ФИО3 ФИО12 и ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства, оплаченные за товар в размере 56 731 рубль, неустойку в сумме 25 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 271 рубль 50 копеек, а всего взыскать 125 814 (сто двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО10 в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 1 901 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 05.07.2019

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко