Апелляционное определение № 33-415/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Аксюткина М.В. Дело № 33-415/2026

Дело № 2-171/2025

УИД 41RS0001-01-2024-003382-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, окончательно определив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 9 600 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в общем размере 872,26 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2023 года ответчик ФИО2 нанесла по передней и задней левым дверям принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № удары ногой, в результате чего причинила транспортному средству механические повреждения, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Стоимость ущерба составила 72 500 руб.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 38 221,43 руб., судебные рсходы на оплату услуг оценщика в размере 5 064 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 550 руб., почтовые расходы в размере 460,12 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 347 руб., а всего 55 642,55 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на вероятностных заключениях эксперта. Ссылается на то, что эксперт в заключении № от 16 января 2025 года неоднократно указывал на невозможность конкретизировать часть кузова (дверь или крыло) по причине особенностей ракурса видеосъемки. Полагает, что при наличии вероятностных выводов эксперта и отсутствии иных бесспорных доказательств, решение суда не может быть признано законным. Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость аэрографии, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением аэрографии не установлена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 полагал решения суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, материал КУССП №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом презюмируется вина причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в том числе того, что ущерб возник не по его вине либо что повреждения имущества находятся в ином объеме, нежели заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2023 года около 15 часов 45 минут ФИО2, находясь у <адрес> нанесла множественные удары ногой по автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Факт противоправных действий ответчика зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде указанного жилого дома, и подтвержден материалами проверки КУСП №, в рамках которой ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за порчу имущества. Из объяснений ФИО2, данных 22 сентября 2023 года в отделе полиции, следует, что она признала факт нанесения удара ногой по транспортному средству истца, однако указала, что удар пришелся по колесу.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №-А об оценке транспортного средства, выполненный 22 сентября 2023 года ООО АФК «Концепт», в соответствии с которым величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на 10 сентября 2023 года составляет 72 500 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом был исследован характер и локализация повреждений автомобиля, а также проведены судебные экспертизы для установления механизма их образования.

В целях установления механизма и локализации повреждений автомобиля истца определением суда от 17 сентября 2024 года была назначена судебная видео-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение». Согласно заключению эксперта от 16 января 2025 года №, по левой задней части кузова представленного автомобиля 10 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 45 минут 41 секунды по 15 часов 55 минут 05 секунд ФИО2 нанесено 37 толчковых ударов ногой. Указанное в отчете ООО АФК «Концепт» от 22 сентября 2023 года повреждение («плавный изгиб = 20%») на задней левой двери представленного автомобиля могло быть образовано в результате удара(ов). В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой от 23 июня 2025 года № указанное в отчете ООО АФК «Концепт» повреждение («плавный изгиб = 20%») могло быть образовано в результате толчкового удара(ов) ногой при обстоятельствах, зафиксированных видеозаписью.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, оценивая заключения судебных экспертиз, обоснованно принял их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку экспертизы проведены организацией, имеющей право на осуществление экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация сомнений не вызывает. Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела и представленной видеозаписи, не содержат противоречий. Вопреки доводам жалобы, категоричность выводов эксперта о возможности образования повреждения в результате действий ответчика сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основанные на применении специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание. Как следует из заключения эксперта от 16 января 2025 года №, эксперт пришел к выводу, что вдавленное повреждение (вмятина) на левой задней двери автомобиля могло быть образовано в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (в том числе ногой), и по результатам изучения представленных видеоматериалов установлено, что данное повреждение могло быть нанесено ФИО2 В заключение от 23 июня 2025 года № эксперт дополнительно указал, что повреждение («плавный изгиб = 20%») могло быть образовано в результате толчкового удара(ов) ногой при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и зафиксированных видеозаписью. Выражение «могло быть образовано» в экспертных заключениях не свидетельствует о вероятностном характере выводов, а является общепринятой формулировкой, используемой в экспертной практике при установлении причинно-следственной связи, когда эксперт, исходя из имеющихся материалов, делает однозначный вывод о возможности образования повреждения при указанных обстоятельствах. При этом суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, в данном случае – с объяснениями сторон, данными в ходе проверки, а также с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она наносила удары только по колесу автомобиля и не могла причинить вмятину на задней левой двери, судебная коллегия исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была исследована видеозапись с камеры наблюдения, на которой отчетливо видно, что ФИО2 наносит множественные удары ногой именно в область левой задней части кузова автомобиля, а не исключительно по колесу. Данные обстоятельства были предметом оценки судебного эксперта, который в заключение от 16 января 2025 года № указал, что по левой задней части кузова нанесено 37 толчковых ударов ногой. Экспертом также установлено, что повреждение в виде вмятины на задней левой двери соответствует механизму образования от удара твердым тупым предметом, каковым является нога. Таким образом, утверждение ответчика о том, что она ограничилась ударом по колесу, опровергается совокупностью доказательств: видеозаписью, заключением судебной экспертизы, а также объяснениями самой ФИО2, данными в ходе проверки, где она не отрицала факт нанесения удара по автомобилю, а лишь уточняла его локализацию. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что показания ответчика в этой части являются непоследовательными и противоречат объективным данным, зафиксированным на видеозаписи и в экспертном заключении. Более того, сам по себе удар ногой по колесу при приложении значительной силы также мог вызвать деформацию кузовных элементов, однако в данном случае экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением задней левой двери.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невозможность конкретизировать часть кузова (дверь или крыло) по причине особенностей ракурса видеосъемки не опровергает выводов суда о том, что повреждения причинены именно действиями ответчика. Судом первой инстанции установлено, что повреждения локализованы на задней левой двери автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы. То обстоятельство, что по видеозаписи не представляется возможным с абсолютной точностью определить, по какой именно части автомобиля наносились удары, не исключает возможности установления данного факта иными доказательствами, в том числе экспертным заключением, основанным на исследовании характера и локализации повреждений. Кроме того, из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1 22 сентября 2023 года, следует, что она признала факт нанесения удара ногой по транспортному средству истца, что в совокупности с иными доказательствами позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также заключения судебной видео-технической экспертизы следует, что действия ответчика ФИО2 носили не единичный и непродолжительный, а множественный и системный характер: в течение более чем девяти минут она нанесла не менее 37 толчковых ударов ногой по левой задней части автомобиля истца, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к чужому имуществе и явно выраженном умысле на причинение механических повреждений. Такое поведение, выражающееся в длительном, целенаправленном и агрессивном воздействии на транспортное средство, выходит за рамки бытового конфликта и однозначно указывает на противоправность действий ответчика, которая осознавала характер своих действий, предвидела наступление вредных последствий в виде повреждения имущества истца и желала их наступления либо сознательно их допускала. Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 и отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании стоимости аэрографии, судебная коллегия исходит из следующего. Судом первой инстанции установлено, что нанесение аэрографии на автомобиль истца подтверждено материалами дела, в том числе отчетом об оценке. Взыскивая стоимость восстановления аэрографии, суд обоснованно исходил из того, что при нанесении механических повреждений в виде вмятин на поверхности задней левой двери автомобиля выполненное с помощью аэрографа изображение также претерпело искажение, в связи с чем подлежит восстановлению. Данный вывод подтвержден показаниями специалиста ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что аэрография на левых передней и задней дверях представляет собой единый рисунок, и при производстве ремонта одной из дверей аэрография подлежит удалению с обеих дверей, после чего наносится заново в полном объеме. Таким образом, стоимость восстановления аэрографии в размере, указанном в отчете об оценке, является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, суд правомерно включил в состав ущерба стоимость восстановления аэрографии, поскольку ее повреждение находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, а необходимость полного восстановления аэрографического рисунка подтверждена специалистом.

Что касается расчета размера ущерба, произведенного судом первой инстанции, то судебная коллегия находит его правильным. Суд обоснованно исключил из расчета повреждения передней левой двери, в отношении которых не установлена причинно-следственная связь с действиями ответчика, и произвел расчет ущерба, относящегося к задней левой двери, пропорционально стоимости ремонтных воздействий, указанных в отчете ООО АФК «Концепт». Данный расчет произведен судом, на основании представленного истцом отчета об оценке, который ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. При таких обстоятельствах суд правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию, в сумме 38 221,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года