Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1406/2020 М-1406/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1664/2020

УИД 66RS0002-02-2020.001402.68


Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-1664/2020

Именем Российской Федерации

22.07.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретареБаланюк Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 30.01.2017 в сумме основного долга 147716,34 руб., процентов по договору 11780,06 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2095,85 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10431,84 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль Пежо 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер *** с установлением начальной продажной цены 445500 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 30.01.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 371 250 руб. на срок по 01.02.2021 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, перечислены ответчику путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика, последний свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о досрочном погашении кредита.В обеспечение кредитных обязательств Банком заключен договор залога с заемщиком, по условиям которого ФИО1 передала в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, - автомобиль Пежо 408, 2012 года выпуска идентификационный номер ***, залоговой стоимостью 445 500 руб. Заемщик от возврата кредита и начисленных процентов уклоняется, несмотря на письменные обращения банка, в связи с чем, истец обратился всудс настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.70).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще (л.д.68,70-71).

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 371 250 руб. на срок по 01.02.2021 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых.

В силу условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2017 между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому обязательства заемщика по кредитному договору от 30.01.2017 обеспечены залогом автомобиляПежо 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, приобретенного на заемные средства (п.1.1 договора залога).

В силу раздела 2 договора залога залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в сумме 371 250 руб. выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Также выпиской из лицевого счета подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 названного Кодекса).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита и процентов за их использование суд в силу ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.12-21), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на 06.05.2020 состоит из основного долга 147716,34 руб., процентов по договору 11780,06 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2095,85 руб.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в размере 445 500 руб.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 1.1.2 договора залога имущества стороны договорились, что начальная продажная цена на предмет залога будет составлять 445 500 руб.

Поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 445 500 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 10431,84 руб. (л.д.10), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Аракелян Элен Гагиковнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Аракелян Элен Гагиковныв пользу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 30.01.2017 в сумме основного долга 147716,34 руб., процентов по договору 11780,06 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2095,85 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10431,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –Пежо 408, 2012 года выпуска идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1,с установлением начальной продажной цены 445500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Скоринова