Решение № 12-67/2017 12-958/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/17

Мировой судья Е.Г. Федорей


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что сотрудники не предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, сразу предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования в КНД, с чем ФИО2 не согласился. В протоколах ФИО2 не расписывался, потому что считал незаконным его привлечение к административной ответственности, что, по мнению защитника, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением. От получения судебной корреспонденции уклонился, заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу, указанному в материалах дела и в жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало.

Исследовав материалы административного дела, выслушав, защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 21.00 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес> в 21.10. Указанные действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.Вместе с тем, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата (л.д. 5), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от дата) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Из материалов дела следует, что в качестве места жительства ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес> по которому и была направлена судебная повестка на дата. Кроме того, судебное извещение было также направлено по адресу, указанному в представленном ГИБДД списке нарушений - <адрес> Однако конверты с судебными повестками были возвращены в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения писем. Таким образом, следует признать, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, который ФИО2 подписал без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений. Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является несостоятельным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 5). Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен в связи с получением копии оспариваемого постановления дата, о чем имеется отметка на справочном листе дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения. Судья Т.А. Михайлова Копия верна: Судья Т.А. Михайлова

Секретарь ФИО6