Решение № 12-139/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело № 12-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кулаковского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулаковского С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении Абдуллаева М.Ф.У.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 17 июня 2019 года Абдуллаев М.Ф.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Абдуллаева М.Ф.У. - Кулаковский С.М. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что в действиях Абдуллаева М.Ф.У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право Абдуллаева М.Ф.У. на защиту, при этом Абдуллаев М.Ф.У. недостаточно владеет русским языком для осуществления своей защиты.

В судебное заседание Абдуллаев М.Ф.У. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В заявлении указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Сотрудник ОГИБДД ввел его в заблуждение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснив ему, что он обязан пройти указанное освидетельствование. Поэтому Абдуллаев М.Ф.У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя при этом находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел по направлению сотрудника полиции ФИО1. Также Абдуллаев М.Ф.У. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены права, а также не было предоставлено время для заключения соглашения с защитником. Абдуллаев М.Ф.У. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Кулаковский С.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудник ОГИБДД ввел в заблуждение Абдуллаева М.Ф.У. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если бы сотрудник ОГИБДД разъяснил ему, что он обязан пройти указанное освидетельствование, Абдуллаев М.Ф.У. его бы прошел, так как находился в трезвом состоянии. Абдуллаев М.Ф.У. прошел медицинское освидетельствование по направлению сотрудника полиции ФИО1, сразу после составления протокола сотрудником ОГИБДД, результат был отрицательным. Кроме того, у Абдуллаева М.Ф.У. отсутствовал признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также при рассмотрении дела мировым судьей Абдуллаеву М.Ф.У. не были разъяснены права, а также не было предоставлено время для заключения соглашения с защитником, что является нарушением права Абдуллаева М.Ф.У. на защиту.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно направил Абдуллаева М.Ф.У. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Признаков опьянения у Абдуллаева М.Ф.У. выявлено не было.

Выслушав защитника, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что сотрудники ОГИБДД при направлении Абдуллаева М.Ф.У. на освидетельствование действовали в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Абдуллаев М.Ф.У. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием у него резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и у судьи сомнений не вызывают. При составлении сотрудниками ОГИБДД процессуальных документов, указанные обстоятельства Абдуллаевым М.Ф.У. также не оспаривались.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что Абдуллаев М.Ф.У. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что вина Абдуллаева М.Ф.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает.

При этом, не разъяснение последствий отказа от прохождения освидетельствования Абдуллаеву М.Ф.У. сотрудником ОГИБДД не является основанием для его освобождения от административной ответственности, в силу п.1.3 ПДД РФ, как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в данном случае, для квалификации действий Абдуллаева М.Ф.У. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения, находился он в состоянии опьянения или нет и проходил ли он позже самостоятельно или по направлению другого должностного лица медицинское освидетельствование и его результат.

Также, в материалах дела имеется подписка составленная Абдуллаевым М.Ф.У. о том, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, в услугах переводчика он не нуждается. Согласно видеозаписи Абдуллаев М.Ф.У. владеет русским языком в достаточной степени, чтобы осуществлять свои права при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных о том, что у Абдуллаева М.Ф.У. возникли препятствия для осуществления его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Кроме этого, заявление Абдуллаева М.Ф.У., которое он подал в канцелярию судебного участка, после рассмотрения дела мировым судьей о нарушении его права на защиту нельзя признать ходатайством, поскольку оно не содержит просьбу лица, его подающего. Также указанное заявление не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Абдуллаева М.Ф.У. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, а доводы жалобы защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит не убедительными и не обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Квалификация действиям Абдуллаева М.Ф.У. мировым судьей дана правильно. При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности нарушителя.

Судья не усматривает каких-либо нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдуллаева М.Ф.У. оставить без изменения, а жалобу защитника Кулаковского С.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин