Приговор № 1-113/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000596-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астоян С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 ноября 2024 года в вечернее время, находясь по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...>, имея доступ к принадлежащему Потерпевший №1сотовому телефону «Realme 9 Рго+», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль к личному кабинету Потерпевший №1, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 09 ноября 2024 в 23 часа 29 минут, находясь по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролирует принадлежащий ей телефон «Realme 9 Рго+», достоверно зная пароль от входа в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», позволяющий получить доступк денежным средствам Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в сотовом телефоне «Realme 9 Рго+», принадлежащем Потерпевший №1, путем ввода абонентского номера №, привязанного к находящейся в пользовании ФИО1 банковской карте ООО«ОЗОН Банк» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1.

ФИО1 23 ноября 2024 года в 00 часов 25минут, продолжая реализацию своего единого преступногоумысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковскогосчета, находившихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытогона имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире поадресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1не контролирует принадлежащий ей телефон «Realme 9 Рго+», достоверно зная пароль от входа в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», позволяющий получить доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в сотовом телефоне «Realme 9 Рго+», принадлежащем Потерпевший №1, путем ввода абонентского номера №, привязанного к находящейся в пользовании ФИО1 банковской карте ООО«ОЗОН Банк» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1.

ФИО1 21 декабря 2024 года в 20 часов 47 минут, продолжая реализацию своего единого преступногоумысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковскогосчета, находившихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытогона имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>,воспользовавшись тем, что Потерпевший №1не контролирует принадлежащий ей телефон «Realme 9 Рго+», достоверно зная пароль от входа в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», позволяющий получить доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используяличный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в сотовом телефоне «Realme 9 Рго+», принадлежащем Потерпевший №1, путем ввода абонентского номера №, привязанного к находящейся в пользовании ФИО1 банковской карте ООО«ОЗОН Банк» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 21000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1.

В результате своих единых умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого в открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 46000 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 46000 руб.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласилась, вину в совершении преступления признала полностью. Суду показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ вместе работают в <данные изъяты>. В ходе общенияи с Потерпевший №1 ей стал известны пароль от телефона Потерпевший №1 и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне потерпевшей. 09 ноября 2024 года она и Потерпевший №1 вместе находились на отдыхе, и в тот момент, когда Потерпевший №1 оставила без присмотра свой телефон, она решила воспользоваться данным обстоятельством и через мобильное приложение банка, установленного в телефоне Потерпевший №1 перевела с банковского счета потерпевшей на свой счет в ООО «ОЗОН Банк» денежную сумму в размере 15000 рублей. Потерпевший №1 факт кражи не заметила. 22 ноября 2024 года она, находясь у себя дома вместе с Потерпевший №1, незаметно от потерпевшей, аналогичным образом перевела с банковского счета Потерпевший №1 денежную сумму в размере 10000 рублей. Факт хищения потерпевшая не обнаружила. 21 декабря 2024 года во время корпоратива в кафе «Белые росы» вновь воспользовавшись телефоном потерпевшей, похитила с банковского счета ФИО10 21000 рублей.Причиненный ущерб потерпевшей не возместила, намерена принять меры к возмещению ущерба. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимой ФИО1 в части обстоятельств совершения хищения подтверждены ею в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-58).

Виновность подсудимой в совершении преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что унееимеется банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету, открытому в этом же банке, на которую она получает заработную плату.С ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1, вместе работают <данные изъяты> 23 декабря 2024 года в приложении банка, установленном на ее телефоне, обнаружила перевод от 21 декабря 2024 года на сумму 21000 рублей через СБП на карту «Озон банк» ФИО1. ФИО1 факт осуществления перевода отрицала, но она ей не поверила, и при проверке операций обнаружила переводы ФИО1 09 ноября 2024 года на сумму 15000 рублей, 22 ноября 2024 года на сумму 10000 рублей через систему СБП по номеру телефона№. Она поняла, что указанные переводы выполнила ФИО1, поскольку той были известны пароли от ее телефона и мобильного приложения банка. Она доверяла ФИО1, и оставляла телефон без присмотра. Ущерб в сумме 46000 рублей является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет40000-42000рублей, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, она не замужем, иного источника дохода не имеет. Ущерб ФИО1 не возместила, на удовлетворении заявленного иска настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что Потерпевший №1, ФИО1 ее коллеги по работе в <данные изъяты>. 21 декабря 2024 у них былновогодний корпоратив, на котором присутствовали, в том числе Потерпевший №1, ФИО1 23 декабря 2024 года Потерпевший №1 решила разделить расходы по корпоративу, и для того, чтобы посчитать потраченную ею сумму зашла в приложение «Сбербанк Онлайн». Она слышала, как Потерпевший №1 спросила у ФИО1, при каких обстоятельствах она (Потерпевший №1) осуществила ФИО1 денежный перевод в сумме 21000 рублей 21 декабря 2024 года. ФИО1 ответила, что Потерпевший №1 никакие денежные средства ей не переводила. На следующий день она вместе с Потерпевший №1 просмотрели историю денежных переводов в приложении, и Потерпевший №1 обнаружила два аналогичных перевода на сумму 10000 рублей и 15000 рублей, при этом Потерпевший №1 утверждала, что данные переводы она не осуществляла. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 были известны пароль от ее телефона и пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее телефоне, в связи с чем Потерпевший №1 предположила, что переводы осуществила ФИО1 самостоятельно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставляла без присмотра (л.д. 31-34).

Виновность подсудимой в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от 26 декабря 2024 года, в котором Потерпевший №1 просила разобраться в неправомерном списании денежных средствс ее банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 09 ноября 2024 года по 21 декабря 2024 года в сумме 46 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом выемки от 28 декабря 2024 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии электронных чеков о переводах с ее банковского счета (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра документов от 21 января 2025 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены:

ответ ПАО «Сбербанк» исх. № от 09.01.2025, содержащий информацию по счету № за период с 08.11.2024 по 23.12.2024.Место открытия счета: <адрес> ФИО владельца счета: Потерпевший №1. В ответе отражены операции по счету, в том числе

09.11.2024 списание 15000 рублей,

22.11.2024 списание 10000 рублей,

21.12.2024 списание 21000 рублей;

ответ ПАО «Сбербанк» исх. № от 09.01.2025, содержащий аналогичные сведения по счету №, операциям по счету от 09.11.2024, 22.11.2024, 21.12.2024.

копии электронных чеков с информацией по переводам от 09 ноября 2024 года в 21:29:20 (МСК), 22 ноября 2024 года в 22:25:20 (МСК), 21 декабря 2024 года в 18:47:06 (МСК), операции: перевод по СБП, ФИО получателя перевода: Екатерина Фёдоровна М., Номер телефона получателя: № Банк получателя: Озон Банк (Ozon), ФИО отправителя: Потерпевший №1 С., Карта отправителя: №, Суммы перевода: 15000 р., 10000 р., 21000 р.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данные операции она не совершала, их совершала ФИО1 без ее согласия (л.д. 108-130); постановлением от 21 января 2025 года вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 131-132).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, поскольку показания подсудимой ФИО1 согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1 у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, подтверждены ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимой, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотров документов.

В судебном заседании установлено, чтоподсудимая ФИО1, имея доступ к мобильному телефону потерпевшей Потерпевший №1, на котором было установлено приложение банка «Сбербанк», достоверно зная пароли к телефону, приложению банка, получив доступ к банковскому счету потерпевшей, 09 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, 21 декабря 2024 года совершила хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 46000 рублей.

Указанные действия ФИО1 были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, имеющимися у потерпевшей и находящимися на ее банковском счете. ФИО1 после получения доступа к банковскому счету потерпевшей, с целью хищения денежных средств с банковского счета, осуществила операции по списанию денежных средств, посредством безналичных денежных переводов на принадлежащий ей банковский счет.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, при этом действия ФИО1 носили тайный характер, хищение имущества было обнаружено потерпевшей после его совершения.

Следовательно, хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений.

Факты списания 09 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, 21 декабря 2024 года денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, подтверждаются выписками по счету, чеками об операциях.

В ходе осмотров документов, чеков об операциях потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 09 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, 21 декабря 2024 года операции по переводам денежных средств на счет ФИО1, она не совершала.

По смыслу уголовного закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, содеянноеФИО1 является оконченным преступлением.

Квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами.

Судом установлено, что при переводе денежных средств на счет ФИО1 денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, как совершение кражи равно в отношении электронных денежных средств, подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку подсудимая не совершила каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а тайно похитила чужое имущество с банковского счета, денежные средства, похищенные ФИО1 с банковского счета, не являются электронными денежными средствами.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая, что подсудимая похитила у потерпевшей денежные средства в сумме 46000 рублей, что превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, принимая во внимание материальное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая <данные изъяты>, суд полагает, что квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию ее действий, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 51-52), не судима (л.д. 75), трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого также расценивает и объяснение ФИО1 (л.д. 36-37) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что подсудимой совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматриваетоснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, которая в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду.

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимая ФИО1 не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, решение в данной части должно быть мотивировано в приговоре.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 46000 рублей 00 копеек (л.д. 133).

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимой, что ФИО1 похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вред, причиненный хищением, потерпевшей не возмещен.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении подсудимой вреда, причиненного хищением имущества, подлежат удовлетворению, имущественный вредв сумме 46000 рублей 00 копеек, возмещению подсудимой потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Медведеву ЕкатеринуФёдоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год принудительными работами на срок один год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, за счет государства, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ Исправительная колония-25 ГУФСИН России по Челябинской области: <...>).

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда 46000 рублей 00 копеек (сорок шесть тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: выписки по движению денежных средств ПАО «Сбербанк», копии электронных чеков оставить на хранении в уголовном деле № 1-113/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд черезЗлатоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 14.03.2025.