Апелляционное определение № 33-21726/2025 33-2384/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2384/2026 (33-21726/2025; 2-3535/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 254 000 рублей, убытков в размере 73 065 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684 рублей, штрафа в размере 186 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходов по расчёту стоимости восстановленного ремонта в размере 10 000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 822,50 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Н Вагон, государственный номер №... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель Астра, государственный номер №... под управлением ФИО10

дата СПАО «Ингосстрах» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 254 000 рублей, убытки в размере 73 065 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 186 400 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 рублей, расходы по расчёту стоимости восстановленного ремонта в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 822,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda N-WGN, государственный номер №...

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки №...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

В этот же день, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 217 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 118 800 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 118 800 рублей.

дата в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а случае невозможности - доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерские расходы, расходы на оплату осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от дата уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-60551/5010-010 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также было подготовлено экспертное исследование ООО «Авто-АЗМ» № У-25-60551/3020-005 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 800 рублей, без учета износа – 220 100 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №... от дата, подготовленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 253 518 рублей, без учета износа – 436 203 рублей.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов»

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... от дата следует, что сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждения заявленных деталей (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний (поверхностные следы нарушения ЛКП), диск колеса заднего левого, накладка порога левого, ручка наружная двери передней левой, накладка бампера заднего) TC HONDA N-WGN государственный номер №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Повреждение деталей бампер задний (в виде разрыва мест крепления) кронштейн левый бампера заднего, фонарь задний левый ТС HONDA N-WGN государственный номер №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA N-WGN государственный номер №... на момент ДТП дата согласно Единой Методике, с учетом округления составила с учетом износа 214 400 рублей, без учета износа 372 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA N-WGN государственный номер №... на момент ДТП дата, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ составила с учетом износа 204 955 рублей, без учета износа 445 865 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскал страховое возмещение в размере 254 000 рублей (372 800 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 118 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке)), убытков в размере 73 065 рублей (445 865 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 372 800 рублей).

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 января 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 400 000 рублей (372 800 рублей х 1% х 282 дн. = 1 051 296 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 186 400 рублей = (372 800 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 223-А/Т-10.2025 от 7 октября 2025 г. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначив по делу судебную экспертизу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, их перечня и стоимости восстановительного ремонта мотивированы, сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., фотоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения, произведено графическое моделирование. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО8, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе по представленной ответчиком рецензии ООО «Апэкс Груп» №..., в которых указано, что в акте осмотра страховой компании в разделе «Эксплуатационные дефекты» указано следующее: пер. лев. дверь (коррозия ЛКП); зад. лев. дверь (коррозия ЛКП); крыло задн. лев. (сквозная коррозия ЛКП). Таким образом, из данного акта следует, что сквозная коррозия присутствует только на детали крыло задн. лев. Предоставленные фото также отображают наличие сквозной коррозии на детали крыло задн. лев. На исследуемых элементах пер. лев. дверь и зад. лев. дверь повреждения ЛКП в виде коррозии не превышает площадь повреждений, полученных в результате ДТП, и не имеют сквозную коррозию, а следовательно, подлежат окраске. Осмотр объекта экспертизы не производился по причине его восстановления.

Ввиду отсутствия предложений по модели и вида диска, экспертом в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций определены аналоги и произведен расчет средней стоимости.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме ДТП, о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Оценивая рецензию ООО «Апэкс Груп» №..., представленную ответчиком, судебная коллегия исходит из того, указанное исследование не опровергает выводы экспертного заключения № 223-А/Т-10.2025 от дата, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении от 20 декабря 2024 г., оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя (п. 4.2 и п. 4.3 заявления).

В п. 4.3 заявления в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данная отметка, как и подпись истца в заявлении в графе «в случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда», не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Более того, в данном пункте заявления о наступлении страхового случая буквально указано, что страховая выплата осуществляется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего; в порядке, установленном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО; в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии условии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, с требованием о выдаче направления на ремонт, указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

В данном случае со стороны страховой компании истцу не предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или на ином СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела выплату без согласия потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, была произведена в одностороннем порядке выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: