Решение № 12-41/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-41/2018

12-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 12 сентября 2018 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу представителя управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

с участием представителя управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО3,

ФИО2, - лица, привлекаемого к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ в отношении директора МДОУ «Плотавская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

В жалобе представитель управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в действиях (бездействиях) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ. При принятии решения о малозначительности совершенного правонарушения судья руководствовался утратившим силу нормативным правовым актом – Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», не применил действующее Постановление Правительства, что повлияло на выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, судья сделал вывод об устранении ФИО2 выявленных нарушений без каких-либо на то подтверждающих доказательств.

В судебном заседании представитель управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> ФИО3 поддержала жалобу и просила её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО2 посчитал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю обжалуемое постановление не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции в период проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, выразившееся в том, что ФИО2, являясь директором МБОУ «Плотавская средняя общеобразовательная школа», осуществляет образовательную деятельность с нарушением лицензии.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, виновное действие выражается именно в осуществлении деятельности с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

При определении наличия или отсутствия в действиях ФИО2 грубого нарушения мировой судья применил утратившее в 2013 году Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности».

Руководствуясь данным недействующим нормативным актом, мировой судья не сделал вывод о том, имеется ли в действиях ФИО2 грубое нарушение лицензии.

Отсутствует в оспариваемом постановлении и вывод судьи о квалификации действий ФИО2, установленной не должностным лицом, а самим судьей по рассмотрению настоящего дела.

При этом мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Диспозиция ст.19.20 ч.3 КоАП РФ для определения грубого нарушения отсылает правоприменителя к Положениям постановления Правительства РФ.

Действующим на момент совершения инкриминируемого правонарушения является Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 966 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании образовательной деятельности", которое и определяет понятие грубого нарушения требований лицензии.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», которым руководствовался мировой судья, в 2013 году утратило свою юридическую силу.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела грубо нарушил процессуальные требования КоАП РФ, а именно положения ст.1.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ в силу ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку оспариваемое постановление отменяется с возвращением дела на новое рассмотрение, то остальные доводы апеллянта о виновности ФИО2 не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья С.В. Марковской