Приговор № 1-243/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-243/2025

№ 1-243/2025

61RS0022-01-2025-002295-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 28 апреля 2025г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Образцовой Э.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лысенко А.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 часов 27 минут 02 февраля 2025 года до 09 часов 23 минут 03 февраля 2025 года тайно похитил с банковского счета №, открытого в банке АО «Газпромбанк», офис которого расположен по адресу: <...>, денежные средства в размере 5 669 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02 февраля 2025 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <...> около подъезда № 5 на земле обнаружил и поднял банковскую карту АО «Газпромбанк» № на имя Потерпевший №1, в которую встроен NFC-чип, позволяющий совершать бесконтактную оплату без пин-кода.

После чего, ФИО1, предполагая, что на банковском счете, привязанном к найденной банковской карте, могут находиться денежные средства, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 27 минут 02 февраля 2025 года до 09 часов 23 минут 03 февраля 2025 года, находясь на территории г. Таганрога Ростовской области, используя указанную банковскую карту, осуществил в несколько этапов безналичную оплату товара в различных магазинах, а именно:

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, 02.02.2025 в 17 часов 27 минут на сумму 297 рублей 61 копейка;

- в магазине «Главторг», расположенном по адресу: <...> 02.02.2025 в 17 часов 53 минуты на сумму 921 рубль 08 копеек;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> 02.02.2025 в 18 часов 29 минут на сумму 1 252 рублей 02 копейки;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> 02.02.2025 в 18 часов 35 минут на сумму 499 рублей 99 копеек;

- в магазине «Хлебная лавка», расположенном по адресу: <...>, 02.02.2025 в 18 часов 42 минуты на сумму 140 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, 03.02.2025 в 08 часов 44 минуты на сумму 639 рублей 98 копеек;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, 03.02.2025 в 08 часов 47 минут на сумму 107 рублей 99 копеек;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> 03.02.2025 в 09 часов 10 минут на сумму 979 рублей 77 копеек;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> 03.02.2025 в 09 часов 18 минут на сумму 331 рубль 54 копейки.

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> 03.02.2025 в 09 часов 23 минуты на сумму 499 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 27 минуты 02 февраля 2025 года до 09 часов 23 минут 03 февраля 2025 года, находясь на территории г. Таганрога Ростовской области, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 669 рублей 97 копеек, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью, при этом показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, при помощи которой 02 и 03.02.2025 совершал покупки в магазинах г. Таганрога (том 1 л.д. 130-133);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, подтвердившей факт хищения в период с 02 по 03.02.2025 с ее банковского счета денежных средств в сумме 5669 рублей 97 копеек. Ущерб в указанном размере для нее является значительным, поскольку она не работает, при этом она и ее ребенок находятся на иждивении мужа, средний ежемесячный доход которого составляет от 30 000 до 50 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая показала, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед ней, и она простила последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 и 03.02.2025 они с мужем – ФИО1, приобретали продукты в магазинах г. Таганрога, при этом покупки оплачивал ее муж, используя банковской карту, однако о том, что карта была чужая ей известно не было (том 1 л.д. 136-137);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 02.02.2025 по 03.02.2025 воспользовавшись утраченной банковской картой, совершило без ее разрешения покупки в различных магазинах г. Таганрога на общую сумму 5669,97 рублей, чем причинило ущерб, который является для нее значительным (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme», в памяти которого обнаружены чеки о покупках в период с 02 по 03.02.2025 (том 1 л.д. 9-23);

- протоколом выемки от 11.03.2025, согласно которому у Потерпевший №1 изъята выписка по счету № за период с 01.02.2025 по 06.02.2025, чеки по операциям банка АО «Газпромбанк», скопированные из приложения «Газпромбанк» (том 1 л.д. 110-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2025, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством: выписка по лицевому счету № за период времени с 01.02.2025 по 06.02.2025. В ходе осмотра установлено, что банковский счет № открыт на имя Потерпевший №1 в АО «Газпромбанк», а также то, что с указанного счета происходили списания денежных средств: - в магазине «Магнит», по адресу: <...>, 02.02.2025 в 17 часов 27 минут на сумму 297 рублей 61 копейка; - в магазине «Главторг», по адресу: <...> 02.02.2025 в 17 часов 53 минуты на сумму 921 рубль 08 копеек; - в магазине «Магнит», по адресу: <...> 02.02.2025 в 18 часов 29 минут на сумму 1 252 рублей 02 копейки; - в магазине «Магнит», по адресу: <...> 02.02.2025 в 18 часов 35 минут на сумму 499 рублей 99 копеек; - в магазине «Хлебная лавка», по адресу: <...>, 02.02.2025 в 18 часов 42 минуты на сумму 140 рублей; - в магазине «Магнит», по адресу: <...>, 03.02.2025 в 08 часов 44 минуты на сумму 639 рублей 98 копеек; - в магазине «Магнит», по адресу: <...>, 03.02.2025 в 08 часов 47 минут на сумму 107 рублей 99 копеек; - в магазине «Магнит», по адресу: <...> 03.02.2025 в 09 часов 10 минут на сумму 979 рублей 77 копеек; - в магазине «Магнит», по адресу: <...> 03.02.2025 в 09 часов 18 минут на сумму 331 рубль 54 копейки; - в магазине «Магнит», по адресу: <...> 03.02.2025 в 09 часов 23 минуты на сумму 499 рублей 99 копеек, а всего на сумму 5669,97 рублей. (том 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2025, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: скриншоты 10 чеков с мобильного телефона «Realme» (том 1 л.д. 157-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025, согласно которому в помещении магазина «Главторг», расположенного по адресу: <...>, изъят оптический диск (том 1 л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025, согласно которому в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, изъят оптический диск (том 1 л.д. 35-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025, согласно которому в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> изъяты оптический диск и два товарных чека (том 1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2025, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: два товарных чека № от 02.02.2025 и № от 02.02.2025 (том 1 л.д. 138-141);

- протоколами осмотров предметов от 14.03.2025, согласно которым осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами оптические диски с фрагментами видеозаписей, на которых ФИО1, осуществляет оплату товаров, похищенной банковской картой (том 1 л.д. 173-176, 179-182, 185-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный около подъезда № 5 дома № 200 по ул. С. Шило в г. Таганроге Ростовской области, где он 02.02.2025 поднял банковскую карту (том 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где он совершал покупки, оплачивая товар найденной банковской картой (том 1 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где он совершал покупки, оплачивая товар найденной банковской картой (том 1 л.д. 66-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Главторг», расположенный по адресу: <...>, где он совершал покупки, оплачивая товар найденной банковской картой (том 1 л.д. 73-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому гр. ФИО1 указал на магазин «Хлебная лавка», расположенный по адресу: <...>, где он совершал покупки, оплачивая товар найденной банковской картой (том 1 л.д. 80-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому ФИО1 добровольно выдал банковскую карту «Газпромбанк» (том 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2025, согласно которому указанная банковская карта осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством, в ходе осмотра установлено, что карта имеет №, при этом на обороте карты имеется текст «нашедшего карту просим вернуть ее в банк», а также указаны номера телефонов (том 1 л.д. 144-147).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение, оснований для исключения какого-либо их них суд не усматривает.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание, что хищение денежных средств ФИО1 совершил в течение 2 дней неоднократно оплачивая товары в различных магазинах, используя банковскую карту потерпевшей, на обратной стороне которой содержался текст «нашедшего карту просим вернуть ее в банк», что, по мнению суда, свидетельствует о целенаправленности его действий, оснований считать, что совершенное ФИО1 деяние является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, в том числе онкологического (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером, имеет 2 группу инвалидности.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не смогут предупредить совершение ФИО1 новых преступлений и обеспечить его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть применить положение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и его отношение к последствиям совершенного преступления, активную роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, его раскаяние в содеянном, способ совершения преступления, степень реализации его преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, не имеется отягчающих наказание обстоятельств и установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, свидетельствующего, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, так как полагает, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что его действительная опасность не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что подтверждено заявлением потерпевшей, которой в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, учитывая, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два товарных чека, банковскую карту, выписки по лицевому счету, скриншоты 10 чеков по операциям, оптические диски – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья