Апелляционное постановление № 22-2298/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-344/2024

Судья 1 инстанции – Соколова О.Р. № 22-2298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Прокопьева Д.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты) зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>., <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион конфискован в собственность государства.

Арест на автомобиль марки (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Прокопьева Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прокопьев Д.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию и назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят. Считает, что в данной части выводы суда не соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд неправильно применил нормы права, закрепленные в ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что факт регистрации автомобиля на имя ФИО1 не свидетельствует о принадлежности автомобиля ему. Конфискованный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, что было установлено в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о конфискации данного автомобиля, чем нарушил, в том числе, конституционные права супруги ФИО1 на частную собственность. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкина В.Ю. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Прокопьев Д.А., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Прокопьева Д.А., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных и перечисленных в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и не нашел для этого оснований.

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Определенный осужденному ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наряду с основным наказанием суд первой инстанции обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на требованиях закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции установил принадлежность автомобиля марки (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО1, этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден.

В силу разъяснений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Прокопьева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Прокопьева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.