Решение № 2-2634/2017 2-2634/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело №2-2634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 16 час. 45 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц С-180», гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «Шевроле Ланос», гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц С-180» получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц С-180 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок страховая выплаты не была произведена, <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия на основании экспертного заключения ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354 054,37 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательных требованиях просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156 900 руб., неустойку с 13.06.2017 года по 20.09.2017 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 156 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв, указав, что с результатами судебной экспертизы согласны, полагают требования в части неустойки, морального среда, штрафа и представительских расходов завышенными, просят снизить данные требования согласно статье 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 16 часов 45 минут в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем "Шевроле Ланос", гос. знак <номер обезличен>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу, следующему по главной дороге автомобилю «Мерседес Бенц С-180», в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц С 180", гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является третье лицо ФИО2, что никем не оспорено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 60) письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 71, 72), схемой места ДТП, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-77), а также выводами эксперта <ФИО>2 (л.д. 100-137)

При наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 сложился прямой ущерб в повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц С 180", гос. знак <номер обезличен>, а также владельца автомобиля "Шевроле Ланос", гос. знак <номер обезличен> на день совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68).

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения <дата обезличена>. (л.д. 19)

<дата обезличена> Общество направило истцу уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о продлении срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на необходимость проверки представленных документов. (л.д. 45 оборот, 52 оборот, 53)

Поскольку в установленный срок выплата не была произведена <дата обезличена> истец вручил ответчику досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», гос. знак <номер обезличен>, выполненное ИП <ФИО>7 (л.д. 20)

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 354 054,37 руб. (л.д. 22-37)

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 21)

<дата обезличена> Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 000 руб. (л.д. 43)

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненному <дата обезличена> экспертом ИП <ФИО>2, сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 по совершению маневра выезда со второстепенной на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, имеется причинно-следственная связь с возникновением дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>; указаны повреждения автомобиля Мерседес Бенц, которые по характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, сделан вывод, что повреждение правой блок-фары автомобиля Мерседес Бенц в виде разрушения рассеивателя не обнаружено, повреждение рассеивателя в виде потертости было образовано ранее, вне обстоятельств ДТП от <дата обезличена>; определена стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц С 180 гос. знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на 14 апреля 2017 года, которая составляет 286 900 рублей. (л.д. 100-137)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, третье лицо возражений, относительно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, не заявляли.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение (л.д. 22-37), а также судебную экспертизу (л.д. 100-137), суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключение эксперта, составленное <ФИО>2 объективным и обоснованным, поскольку Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, экспертиза выполнена в строгом соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт <ФИО>2 является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств при ДТП». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 286 900 руб.

<дата обезличена> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, и представителем истца не оспаривается.

То есть, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 156 900 руб. (286 900 руб. – 130 000 руб.).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной компании, и взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 156 900 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков по проведению независимой оценки составил 15 000 руб. (л.д. 21)

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленный законом срок, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.При этом суд отклоняет доводы ответчика о продлении срока выплаты страхового возмещения, поскольку изначально истцом был предоставлен полный пакет документов, достаточный для установления размера страховой выплаты, а также предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена> (л.д. 19). <дата обезличена> Обществом получена претензия истца с приложением экспертного заключения, а также квитанций, подтверждающих расходы истца. Согласно акту о страховом случае, указано, что платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. (л.д. 43), в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать неустойку за период с 13 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 156 900 руб. из расчета: 156 900 руб. х 1% х 100 дней.

Учитывая, что заявление поступило в страховую компанию <дата обезличена>, страховая выплата должна была поступить истцу не позднее <дата обезличена>, таким образом, неустойка составит за период с 16.06.2017 г. по 20.09.2017 г.: 286 900 руб. х 1% х 12 дней (с 16.06.2017 по 27.06.2017) = 34428 руб., 156 900 х 1% х 85 дней (с 28.06.2017 по 20.09.2017) = 133 365 руб., а всего 167 793 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая, что в настоящем случае размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 156 900 руб. до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 78 450 руб. (156 900 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 11)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 788 руб. (6 488 руб. – по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, по ходатайству эксперта ИП <ФИО>2 с Общества следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 98)

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы взысканию с истца ФИО1 не подлежат, так как суд пришел к выводу об удовлетворении уменьшенных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 156 900 руб. в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не влечет за собой перераспределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 900 руб., неустойку – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 78 450 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>11 расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: