Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-3357/2017 М-3357/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.20 коп. за период с 16.11.2016г. по 30.08.2017г., штрафа за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО10 С.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus» (peг. знак <данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как действительная величина причиненного ФИО1 ущерба превышает данную сумму на <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не поддержала требование о взыскании штрафа; на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Отметил также, что 23.08.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплачена неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Сослался на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что 09.10.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford Focus» (peг. знак <данные изъяты>), автомобиля «Лада Калина» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО12 Ю.С., а также автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак М556 АР67) под управлением виновного в данной аварии ФИО11 С.А., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, произвело 27.10.2016г. выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По инициативе и за счет истца ООО «Бюро Независимых экспертиз» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ford Focus» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей в заключении названного общества от 11.08.2017г. №<данные изъяты> определена равной 56 419 руб. 84 коп., а величина утраты данным автомобилем товарной стоимости в заключении от 11.08.2016г. №<данные изъяты>1 – <данные изъяты> руб. (л.д.12-29).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные заключения, которые подготовлены на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №<данные изъяты>, и отражают реальный размер причиненного ФИО1<данные изъяты>;

23.08.2017г. страховщиком произведена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в размере величины утраты автомобилем товарной стоимости, равной <данные изъяты> коп., а также возмещены расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика по определению величина УТС в сумме <данные изъяты> руб.

При таком положении, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. (<данные изъяты> руб. 84 коп. - <данные изъяты> руб.), из которых ФИО1 ко взысканию заявлено <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд удовлетворяет соответствующие исковые требования.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 18.10.2016г., в связи с чем, в срок до 07.11.2016г. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, однако страховую выплату в размерах <данные изъяты> руб. 20 коп. и <данные изъяты> руб. общество осуществило 27.10.2016г. и 23.08.2017г. (соответственно).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 16.11.2016г. по 30.08.2017г., равный 288 дням, в сумме 20 160 руб. (<данные изъяты> руб. * 288 дней * 1%), а с учетом добровольно выплаченной обществом 23.08.2017г. суммы неустойки (<данные изъяты> руб. 50 коп.) размер последней составит 17 347 руб. 50 коп.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 7 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 7 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов