Решение № 2-528/2018 2-528/2018(2-8455/2017;)~М-8449/2017 2-8455/2017 М-8449/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-528/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании неустойки, сумму скидки согласно дополнительному соглашению, упущенной выгоды, расходы на устранение недостатков, по оплате найма жилья, компенсации морального вреда и штрафа и

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 03.08.2017 г. заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ... Срок договора установлен не позднее 28.09.2017 г., в установленный срок условия договора ответчиком не исполнены, заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Цена договора составила .... Однако, ответчиком нарушен все установленные сроки выполнения работ, кроме того, испорчен приобретенный строительный материал, имеется множество недостатков, устранение которых оценивается истцом в дополнительные расходы. На направленную претензию в адрес ответчика, поступил ответ об отказе.

Просил взыскать с ООО «Рубикон» неустойку в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2017 г. к договору N от 03.08.2017 г., в размере 30% от всех работ согласно смете N к договору в размере 67740,90 руб., двухкратную стоимость испорченного материала кирпича (Ажемак) одинарный светлый 1/304 шт., упаковка (Ажемак) в размере 23504 руб., неустойку в размере 3% от цены за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 67470,90 руб., неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату жилья в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 225803,08 руб., сумму скидки согласно дополнительного соглашения от 28.09.2017 г. к договору № 21 от 03.08.2017 г. в размере 35093 руб., сумму упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ в размере 32647 руб., расходы по устранению выявленных недостатков в размере 85750,36 руб., расходы на оплату найма жилья в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонтных работ в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению качества работ в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

ООО «Рубикон» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ в квартире, указав, что обязательства ООО «Рубикон» исполнены в полном объеме, однако, работы ФИО3 в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности составляет 60472 руб.

Просили взыскать с ФИО3 задолженность по договору N от 03.08.2017 г. по актам выполненных работ б/н от 05.10.2017 г. на сумму 26080 руб., N 17.10.2017 г. на сумму 17252 рубN от 17.10.2017 г. на сумму 17140 руб., а всего 60472 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 г., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.10.2017 г., возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный в следствии недостатков работы, услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 03.08.2017 г. между ФИО3 и ООО «Рубикон» заключен договор N на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ...

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ установлен 08.08.2017 г.

Цена работ, согласно сметы N от 03.08.2017 г., составила ...

В связи с невыполнением работ по состоянию на 28.09.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N от 03.08.2017 г. на установление нового срока выполнения работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу не позднее 20.10.2017 г., при этом ответчик компенсирует неустойку скидкой 30% на все работы согласно смете N к договору N от 03.08.2017 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 3 указанной статьи, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 указанной статьи, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений представителя истца дела следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, имеются недостатки, в связи с чем они фактически отказались от исполнения договора, забрав ключи от квартиры у ответчика.

20.10.2017 г. ФИО3 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. В обосновании отказа в удовлетворении претензии ответчик ссылается на неисполнение истцом договорных обязательств по предоставлению стройматериалов для завершения ремонтных работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доказательства.

С целью установления стоимости произведенных ремонтных работ истец ФИО3 обратился в ... Согласно заключения эксперта N от 27.10.2017 г. принятые работы заказчиком составили 102781 руб. Заказчиком был дан срок ООО «Рубикон» на устранение замечаний до 20.10.2017 г., замечания не устранены. Стоимость ремонтных работ, не принятых заказчиком по состоянию на дату осмотра составила 46519,20 руб.

Экспертом установлено, что имеются повреждения в виде следов на поверхности кирпичных перегородок, общей площадью 11,07 кв.м., возведенных ООО «Рубикон». Данные повреждения образовались в результате работ по кирпичной кладке. ООО «Рубикон» своими силами привести кирпич в надлежащий вид не смог. Также имеются повреждения в виде отсутствия примыкания между возведенной кирпичной перегородкой и ж/б плитами перекрытия потолка, отклонение от вертикали в месте сопряжения кирпичной перегородки со смежной конструкцией стены.

По состоянию на момент проведения осмотра 20.10.2017 г. ООО «Рубикон» работы выполнены, заказчиком не приняты по причине невозможности проверить выполненные работы, с последующим обязательством принять и оплатить их в срок до 24.11.2017 г., в случае ненадлежащего выполнения, а именно: монтаж розетки с высверливанием подрозетника, штроба по бетону под кабель, штроба по гипсолисту под кабель, перенос электроточки, монтаж точки подключения светильника, установка распредкоробки, прокладка кабеля, всего на общую сумму 12984 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтных воздействий на внутренную отделку квартиры, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной на 12 этаже по адресу: ..., по состоянию на 20.10.2017 г. составляет 102781 руб.

Из акта экспертизы N от 21.03.2018 г. ... следует, что при осмотре экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил: в комнате N при штукатурке не соблюдены требования п. 7.2.13 СП71.13330.2017 в части предельных отклонений поверхности от горизонтали, которые не должны превышать 3 мм. На 1 м. длины (при простой штукатурке).

В комнате N при возведении кирпичной перегородки, смежной с комнатой N, имеются нарушения СП 15.13330.2012 в части отсутствия раскрепления перегородки перекрытиями. Наличие крепления перегородки к перекрытию определить без демонтажа отделки не представляется возможным. Акты освидетельствования скрытых работ не представлены. Фотографии перегородок, представленные заказчиком, до проведения отделочных работ не содержат сведений о наличии соединения перегородки с перекрытием.

Имеются нарушения эстетического характера в части п. 9.1.12 и 9.2.4 СП 13330.2012 в части нарушения толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки с учетом допустимых отклонений и п. 9.2.6 СП 70.13330.2012- недостаточное заполнение раствором швов с лицевой стороны. При возведении перегородки, смежной с комнатой № 4 допущены нарушения в части п. 9.1.12 и 9.2.4. СП 70. 13330.2012 (нарушения толщины горизонтальных швов кладки с учетом допустимых отклонений).

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом на суд возлагается обязанность по оказанию содействия сторонам по сбору доказательств.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

суду в обоснование своих требований и возражений по размеру ущерба, в том числе обязанность ответчика представить доказательства отсутствие вины в причинению истцу ущерба. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязаны нести предусмотренные процессуальным законом обязанности. Неисполнение стороной ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ влечет для него риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальный действий.

Оценив в совокупности все доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения условий, предусмотренных договором обеими сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из буквальных толкований условий договора следует, что стороны окончательно согласовали сроки выполнения ремонтно-отделочных работ по договору до 20.10.2017 г., и стоимость работ в размере 158062, 16 рублей (с тридцатипроцентной скидкой).

Частично работы были оплачены и частично работы были выполнены.

Также стороны пришли к соглашению о выполнению дополнительных работ согласно сметы на дополнительные работы N от 10.10.2017 г. в размере 14368 руб.

Во исполнение условий договора подряда истцом на основании актов выполненных работ оплачено:

...

...

...

...

...

...

...., что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора истцом были внесены авансовые платежи, в том числе, за материал в размере 50000 руб. (платежное поручение N от 07.08.2017 г.), аванс в размере 50000 руб. (платежное поручение N от 03.08.2017 г.), 20000 руб. (платежное поручение N от 04.08.2017 г.), оплачен промежуточный расчет за выполненные работы по договору N 03.08.2017 г. в размере 13003 руб. (платежное поручение N от 04.10.2017 г.), 19828 руб. (платежное поручение N от 10.10.2017 г.).

В подтверждение выполнения работ были представлены Акт выполненных работ N о выполнении демонтажа пазогребневой перегородки, грунтование стен бетоноконтактом, утепление пола пенополистиролом, стяжка пола до 5 см по маякам лоджии на сумму 11553 руб., Акт выполненных работ N об оштукатуривании поверхности стен по маякам, грунтование стен акриловым грунтом, шпаклеваие поверхности под обои на сумму 20910 руб., Акт выполненных работ N об оштукатуривании поверхности стен по маякам, грунтование стен акриловым грунтом, шпаклевание поверхности под обои, облицовка стен плиткой, затирка швов плитки на сумму 50540 руб., Акт выполненных работ N об облицовке пола керамогранитом, облицовке стен плиткой, затирки швов плитки на сумму 19828 руб.

По дополнительной смете работы выполнены по монтажу розетки с высверливанием подрозетника, монтажом точки подключения светильника, переносу электроточки, установке распределительной коробки, прокладке кабеля, штробы по гипсолиту под кабель, штробы по бетону под кабель, заделки штроб штукатурной на сумму 14368 руб.

Также составлен Акт на выполненные работ N на сумму 17140 руб., Акт выполненных работ на сумму 26080 руб., которые не были приняты заказчиков в связи с наличием недостатков.

Пояснениями сторон достоверно установлено, что 20.10.2017 ФИО3 отказавшись принимать выполенные работы, фактически отказался от исполнения договора и доступ в помещение для продолжения ремонтных работ ответчику не предоставлял.

По ходатайству ответчика ООО «Рубикон» в целях оказания содействия по предоставлению доказательств, определением суда от 11.04.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архстройэксперт».

Из заключения Судебно-строительно-технической экспертизы ... от 11.06.2018 г. следует, что ремонтные работы по возведению комнатных перегородок из кирпича, площадью 19,3 кв.м. в квартире N, расположенной по адресу: ... соответствуют условиям договора подряда № 21 от 03.08.2017 г., так как техническое состояние кирпичных перегородок оценивается, как «работоспособное». Выявленные дефекты являются эстетическими и не влияют на несущую способность перегородок и на их техническое состояние.

В результате проведения экспертизы по определению качества отделочных работ потолочных поверхностей комнат N выявлено следующее: выявлены участки с неровностями потолочной поверхности до 5 мм., площадь участков с неровными поверхностями в помещении N -1,5 кв.м., площадь с неровными поверхностями в комнате N – 1,0 кв.м.

Выявленные дефекты по неровностям потолков являются устранимыми.

Выявлены дефекты кирпичных перегородок П1 и П2 являются эстетическими.

Исправление данных дефектов возможно или путем перекладывания перегородок, но, учитывая, что данная квартира заселена и используется, как постоянное жилье, не целесообразно.

Возможно выполнить работы по оштукатуриванию перегородки по сетке и облицовкой ее керамическими плитками под кирпич, но данная работа приведет к увеличению толщины перегородки.

Оценить стоимость по данной работе без согласованного с заказчиком дизайн-проекта не представляется возможным.

Исправление дефектов потолка возможно двумя вариантами: устройством натяжного потолка – стоимость ориентировочно 10229 руб., выполнение локального ремонта потолка в местах выявленных неровностей – по расценкам ООО «Рубикон» составляет 10666 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в судебном заседании, эксперт обладает необходимыми познаниями для производства экспертизы, имеет стаж экспертной работы более 15 лет.

Данное заключение сторонами не оспорено, вместе с тем, при его оценке судом учитывается, что стоимость устранения недостатков кирпичной кладки экспертом не были определены, эксперт, установив факт наличия недостатков и подтвердив фактически все доводы истца о наличии повреждений, расчет стоимости устранения недостатков не произвел, несмотря на то, что такой вопрос на разрешение эксперта судом был поставлен в соответствии заявленными требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ООО «Рубикон» не представил, оснований для освобождения от ответственности по возмещению выявленных недостатков судом не установлено, следовательно, требования к ООО «Рубикон» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков являются обоснованными. Руководствуясь представленными досудебными актами привлеченных истцом экспертов, при определении размера стоимости устранения выявленных недостатков при проведении ремонтных работ ответчиком, суд принимает за основу Акт экспертизы N от 21.03.2018 г. ... согласно которой полная стоимость составляет 83209,41 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Так, не подлежит взысканию неустойка в размере 225803, 08 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик определил срок выполнения ремонтных работ не позднее 28.09.2017 г., который в последствии был продлен. Судом установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком в установленные сроки, но частично не приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ. Каких-либо новых сроков исправления выявленных недостатков истцом перед ответчиком не ставилось. Врученная ответчику претензия от 20.10.2017 г. не содержит требований об устранении недостатков в определенный срок. Все действия истца, забравшего ключи от квартиры и не допускающего ответчика для продолжения ремонтных работ свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, неустойка, начисленная истцом в размере 225803,08 руб., взысканию с ответчика не подлежит.

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 г. установлено, что при переносе окончания ремонтно- отделочных работ по договору N от 03.08.2017 г. на 20.10.2017 г. подрядчик обязуется компенсировать неустойку скидкой 30% на все работы согласно смете N к договору.

Из письма ООО «Рубикон» в адрес ФИО3 следует, что по состоянию на 18.10.2017 г. у него имеется задолженность за выполненные работы в общей сумме 60472 руб. Кроме того, на предложение увеличить сметную стоимость работ для достижения необходимого результата, в том числе, при кирпичной кладке в связи с перепланировкой, истец ФИО3 привлек сторонних рабочих, что является нарушением п. 3.1.4. договора.

Требования о взыскании с ответчика суммы скидки в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2017 г. к договору N от 03.08.2017 г. в размере 35093 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно п. 5.6 договора N от 03.08.2017 г. подрядчик может предоставить скидку от стоимости выполненных работ. Однако, в случае отказа заказчика от части работ по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ, либо не своевременной и не полной оплаты заказчиком работ, либо не подписание заказчиком акта, скидка аннулируется и работы подлежат оплате по полной стоимости.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 32647 руб. суд также отказывает.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наличия вины ответчика в нарушении прав истца суду не представлено. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доводы представителя истца о том, что упущенную выгоду необходимо исчислять от стоимости 108824,08 руб., исходя из отказа о предоставлении скидки в 30%, поскольку истцом дано согласие на увеличение срока выполнения работ, учитывая предоставление ему скидки, не являются обоснованными, поскольку соглашением о предоставлении скидки взамен увеличения сроков работ является согласованием иной стоимости работ и согласованием иных сроков их выполнения, что соответствует принципу свободы договора.

Суд также не соглашается с доводами истца о необходимости несения расходов по найму жилья в размере 20000 рублей в результате нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку нарушение согласованных сроков выполнения работ со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца в размере:

(83209,41 + 3 000) : 2 = 43104,70 руб.

За составление нотариальной доверенности ФИО3 оплачено 1600 руб.

В возмещение расходов на получение доверенности в сумме суд отказывает, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана с правом представления интересов во всех судебных, административных органах, управлениях государственной инспекции безопасности дорожного движения и в иных учреждениях, носит общий характер, что позволяет представлять интересы не только в рамках данного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор N от 16.02.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 16.02.2018 г., выданная на имя ФИО1, свидетельствующие об уплате истцом в ... расчета ущерба на сумму 7 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены. В удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по оценке в размере 5000 руб. суд отказывает, поскольку отсутствовала необходимость проводить дополнительное исследование, кроме того, при удовлетворении требований истца суд данное заключение не учитывал в качестве доказательства. обследование.

По встречному исковому требованию:

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

К материалам дела ответчиком ООО «Рубикон» приобщены копии, подтверждающие выполнение работ, в том числе: Акт выполненных работ от 05.10.2017 г. на сумму 26080 руб., Акт выполненных работ N от 17.10.2017 г. на сумму 17140 руб., на общую сумму 43220 руб., не оплаченные истцом.

Из пояснений представителя истца следует, что недостатки не исправлялись, истцом были обнаружены существенные недостатки выполненной работы и отступления от условий договора, о чем в вышеуказанных актах сделаны соответствующие записи.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца денежного обязательства и наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору подряда в размере 43220 руб., поскольку работы эти выполнены, а стоимость устранения указанных недостатков взыскивается данным решением, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Рубикон» в доход МО «Город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по требованиям не имущественного характера, 2696,27 руб. по требованиям имущественного характера, а всего 2996,27 руб.

По встречным исковым требованиям ООО «Рубикон» оплачена государственная пошлина в размере 2015 руб., что подтверждается платежным поручением N от 22.01.2018 г., учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, с ФИО3 в пользу ООО «Рубикон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу ФИО3 расходы по устранению выявленных строительных недостатков в размере 83209,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 43104,70 руб., а всего 136 314 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон в бюджет муниципального образования г.Оренбург расходы по оплате госпошлины 2996 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ в квартире – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» стоимость выполненных работ в размере 43220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1496 руб. 60 коп., а всего 44716 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...