Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018~М-2249/2018 М-2249/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № см-09/02 от 09.01.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2018,

в отсутствие истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что является неработающим пенсионером. В августе 2018 года ездила отдыхать в г. Анапа - Сочи. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 40943 рублей. По приезду она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением об оплате стоимости проезда. Управлением ПФ РФ частично произведена выплата компенсации проезда к месту отдыха по маршруту Братск-Москва-Анапа в размере 19000 рублей, в выплате компенсации проезда по маршруту Сочи-Москва-Братск отказано, в связи с отклонением от пункта следования к месту отдыха. Полагает, что решение Управления пенсионного фонда от 10.09.2018 № ****, в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сочи-Москва-Братск, незаконно. Просит суд признать частично незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № **** от 10.09.2018, в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сочи-Москва-Братск в размере 21943 рублей, взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 21943 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также, согласно заявления от 12.10.2018 от исковых требований в части взыскания суммы в размере 4721 рублей отказалась, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17222 рублей по маршруту Анапа-Москва-Братск, о чем представила ООО «Компания Сибирь» от 18.09.2018 (л.д 12-13)

Определением суда от 12.10.2018 отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4721 принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указала, что Управлением принято решение № 1943 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Братск—Москва-Анапа» в размере 19000 рублей. В остальной части оплаты проезда к месту отдыха и обратно отказано по причине отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно (нарушение пункта 3,10 Правил). Оплата стоимости проезда пенсионерам к нескольким местам отдыха законом не предусмотрена. Учитывая, что истец обратилась в Управление с заявлением о выплате компенсации, указала в заявлении место отдыха г. Анапа, отклонением от пути следования к месту отдыха является г. Сочи. Соответственно маршрут «Сочи-Москва-Братск» является отклонением от пути следования к месту отдыха. В данном случае у Управления отсутствуют основания для компенсации расходов к месту отдыха и обратно по пути следования истца в обратном направлении. В иске просит отказать.

Исследовав в совокупности пояснения представителя ответчика, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 года № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что ФИО2 с 24.03.2004 является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, трудовой книжкой, паспортом гражданина Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: ****

Следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Из заявления истца от 03.09.2018 следует, что ФИО2 обратилась в ГУ Управление ПФ РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с требованием о компенсации ей в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Братск–Москва-Анапа (авиа), Сочи-Москва-Братск (авиа) в общей сумме 40943 рублей, предоставив проездные документы.

Решением ГУ Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № **** от 10.09.2018, требования ФИО2 о выплате компенсации удовлетворены частично, произведена выплата по маршруту - Братск-Москва-Анапа в размере 19 000 рублей.

Уведомлением о принятом решении от 10.09.2018 сообщено, что по маршруту Сочи-Братск отклонение от пути следования к месту отдыха (нарушены п.3, п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства от 01 апреля 2005 года № 176 (Л.д.9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам: Сочи-Москва-Братск по причине отклонения от пути следования.

Ответчик не оспаривает право ФИО2 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт ее отдыха в г.Анапа.

Отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, следовавшим к месту отдыха не по определенному маршруту, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. При этом закон не ограничивает время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха либо обратно, а также не указывает определенный маршрут следования к необходимому населенному пункту.

Факт пребывания истца в месте отдыха в г.Анапа и факт несения расходов на оплату проезда к указанному месту отдыха, подтвержден следующими проездными документами: посадочными талонами, маршрутной квитанцией, по маршруту Сочи-Москва-Братск с датой вылета 28.08.2018 стоимостью 21943 рублей.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что к месту отдыха и обратно истец следовала по маршруту Братск-Москва-Анапа-Сочи-Москва-Братск.

Согласно представленной истцом справке ООО «Компания Сибирь» выданной 18.09.2018, стоимость авиаперелета по тарифу экономического класса по маршруту Анапа-Москва-Братск на дату вылета 28.08.2018 составляет на 17222 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Анапа-Москва-Братск в размере 17222 рублей.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № **** от 10.09.2018 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сочи-Москва-Братск является незаконным.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

На основании чего, суд находит, что заявленные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 17222 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в связи с рассмотрением данного иска в размере 988,88 рублей (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 688,88 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 17222 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №**** от 10.09.2018.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17222 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 988 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко