Решение № 2-2435/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2435/2024

Дело № 2-2435/2024

УИД 16RS0049-01-2024-000593-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2023 года по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

Водитель автомобиля ВАЗ 2110, ФИО3, нарушил правила дородного движения, а именно управляя автомобилем, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению <номер обезличен> от 21 октября 2023 года, вынесенного ГИБДД по Республике Татарстан, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате аварии автомобилю Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> были нанесены значительные повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 не была застрахована. При обращении в САО «<данные изъяты>» ФИО1 было рекомендовано к причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный автомобилю Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> составил 195 772, 5 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составило 6500 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд, при этом им были понесены следующие расходы

- расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей;

- оплата госпошлины в размере 5223 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 202 272,5 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплуте госпошлины в размере 5223 рубля (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения (л.д. 123).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2023 года в 00 час. 01 мин. на территории <адрес обезличен>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся с встречного направления, совершил ДТП, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 87-91).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 вынесенного инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Я назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 86).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об административном правонарушении, рапорт, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО2, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 101).

Автомобиль Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации (л.д. 10,11).

Ответственность собственника автомобиля Лада 217230 Приора, гос. номер <номер обезличен>, ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>» страховой полис № <номер обезличен>.

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 <номер обезличен>/Р-12 от 07.12.2023 года, сумма восстановительного ремонта Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 195 700 рублей (л.д. 14-70).

Стоимость работ по проведению оценки составила 6 500 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 202 272 рубля 50 копеек (195 772 рубля 50 копеек + 6 500 рублей = 202 272 рубля 50 копеек.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5223 рубля исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 7).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 75).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Аликовича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> сумму ущерба в размере 202 272 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего: 237 485 (двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.