Апелляционное определение № 33-14748/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2025-010417-53

Дело № 33-14748/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

с частной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком», просило признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в оказании жителям г. Дивногорска услуг связи (кабельного телевидения и телематических услуг связи) при отсутствии заключенного с гражданами договора об оказании услуг связи в письменной форме; обязать ответчика прекратить оказание услуг связи (кабельного телевидения и телематических услуг связи) при отсутствии заключенного с гражданами договора об оказании услуг связи в письменной форме; обязать ответчика довести через средства массовой информации о решение суда.

Требования мотивированы тем, что согласно письменным обращениям жителей г. Дивногорска, ранее являвшихся абонентами ООО «Техно Мир» и ООО «МегаТелеКом», входящих в группу компаний ООО «Мегасети», с октября 2024 им стали поступать требования ПАО «Ростелеком» об оплате задолженности за оказанные услуги связи. Однако согласно доводам обращений никаких договоров с ПАО «Ростелеком» они не заключали, о принудительном переводе от операторов связи ООО «Техно Мир», ООО «МегаТелеКом» к ПАО «Ростелеком» не знали. Из пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что оно подписало договор о приобретении абонентской базы и сетей компании ООО «Мегасети», состоящей из группы компаний ООО «Техно Мир», ООО «МегаТелеКом», в связи с чем с 01.10.2024 услуги связи жителям города Дивногорска оказывает ПАО «Ростелеком», при этом новые договоры с абонентами не заключались. Поскольку переданная ответчику база содержала недостоверную и устаревшую информацию, включая сведения о лицах, не проживающих по указанным адресам, а также о гражданах, скончавшихся более 10 лет назад, некоторые платежные документы направлялись по адресам аварийных домов, подлежащих расселению, кроме того, некоторые граждане в своих обращениях сообщали, что расторгли договоры с ООО «ТехноМир» по собственной инициативе еще до прекращения обслуживания, то установить точный и достоверный перечень лиц, пострадавших от действия ПАО «Ростелеком» не представляется возможным.

Судом в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им оспариваются именно неправомерные действия ответчика по оказанию гражданам услуг связи без договоров, в то время как обязанность по оказанию услуг связи только на основании договора, заключенного в письменной форме, прямо предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, подача отдельных исковых заявлений в защиту каждого гражданина, чьи права были нарушены действиями ответчика, при наличии абсолютно идентичных предмета и основания исков, будет являться нерациональным использованием административных и судебных ресурсов.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Отказывая Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц в принятии искового заявления к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что основанием проверки деятельности ПАО «Ростелеком» со стороны Управления Роспотребнадзора послужили обращения конкретных лиц - бывших абонентов ООО «Техно Мир» и ООО «МегаТелеКом» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которых не содержатся просьбы об обращении в суд в их интересах.

Фактически круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определенным – это абоненты ООО «Техно Мир» и ООО «МегаТелеКом» в отношении которых к ПАО «Ростелеком» произведена передача всех прав и обязанностей по ранее заключенными с ООО «Техно Мир» и ООО «МегаТелеКом» договорам об оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отсутствовали основания для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, а установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Как следует представленного истцом с исковым заявлением письма ПАО «Ростелеком» от 27.11.2024 между ООО «ТехноМир» и ПАО «Ростелеком» заключено соглашение от 04.10.2024 о передаче всех прав и обязанностей по заключенным ООО «ТехноМир» с физическими лицами договорам об оказании услуг кабельного телевидения. В результате заключения данного соглашения услуги кабельного телевидения абонентам оказывает ПАО «Ростелеком», которое уведомило абонентов о переходе прав на оказание услуг, направив ссылку для ознакомления с условиями оказания услуг. Абонентам предоставлен переходный период, в течение которого они могут перезаключить договоры. В переходный период ПАО «Ростелеком» не прекращало оказание услуг абонентам, не перезаключившим договор с новым оператором связи. В случае, если абонент по окончании переходного периода не изъявит желания перезаключить договор с ПАО «Ростелеком» все начисления, произведенные в переходный период будут аннулированы.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нарушения прав или охраняемых законом интересов каждого абонента в отдельности. Более того, обращение в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по прекращению оказания услуг связи абонентам, договор с которыми не перезаключен может не соответствовать интересам абонента. Фактически, исходя из обращений граждан, они не согласны с предъявленными к ним требованиями об оплате услуг связи (кабельного телевидения и телематических услуг связи). Однако наличие или отсутствие такой обязанности подлежит установлению в отношении каждого абонента отдельно.

С учетом изложенного, основания для обращения в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц у Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отсутствуют.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 года