Постановление № 5-16/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 5-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Левковицкий Семен Николаевич, с участием заместителя военного прокурора ... ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части ... ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № 494197 от 20 февраля 2017 года, ФИО2, 30 января 2017 года в 05 часов на 245 километре автодороги ... управляя автомобилем ... допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В суде ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся и указал, что действительно 30 января 2017 года на указанной автодороге допустил съезд в кювет, при этом в результате ДТП люди не пострадали, а автомобиль получил только механические повреждения, а потому согласно п. 2.6.1 ПДД он в помощи сотрудников полиции не нуждался.

Заместитель военного прокурора ... ФИО1 в своем заключении полагал, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, поскольку повреждённый автомобиль «УАЗ 3163-103-61 Патриот»», владельцем которого является Министерство обороны Российской Федерации, военная прокуратура ..., восстанавливается им за свой счет.

Исследовав представленные в суд доказательства, прихожу к следующим выводам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с ПДД дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20 февраля 2017 года, 30 января 2017 года в 5 часов на 245 километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... в результате чего он допустил съезд на обочину (в кювет) с причинением ущерба только данному транспортному средству.

Из письменных объяснений ФИО2 от 1 и 20 февраля 2017 года следует, что 30 января 2017 года примерно в 5 часов на автодороге ... он управлял указанным автомобилем, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, военной прокуратуре ... допустил съезд в кювет и опрокидывание, после чего, поскольку в результате ДТП ущерб был причинен только имуществу, люди при этом не пострадали и в помощи полиции не нуждался, он сотрудников ДПС на место ДТП не вызывал, вытащил данное транспортное средство на проезжую часть и уехал на нем в ..., где поставил его на ремонтные работы.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ... принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, военной прокуратуре ...

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 1 февраля 2017 года. при участии двух понятых был осмотрен автомобиль ... у которого были установлены внешние повреждения: крыша автомобиля, левое крыло, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задняя дверь, задний бампер, зеркала заднего вида.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 указанных Правил если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если у них нет разногласий по поводу повреждений. Они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о ДТП, если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у них отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 требования п. 2.5 ПДД не выполнены. Вместе с тем квалификацию деяния данного военнослужащего по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, предложенную должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, считаю неверной.

Из материалов дела видно, что в данном случае водитель ФИО2 являлся единственным участником ДТП, потерпевшие, с которыми могут возникнуть разногласия в оценке случившегося, отсутствовали, разногласий по вопросу материального ущерба не возникло, а неприбытие в ближайший пункт дорожно-патрульной службы и непринятие мер по сообщению в полицию о случившемся в нарушение п. п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает установленным, что 30 января 2017 года в 05 часов ФИО2, управляя автомобилем ... не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о чем свидетельствует полное признанием им своей вины, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении ФИО2 наказания также учитывается характер совершенного им административного правонарушения, от которого вред другим участникам дорожного движения не наступил, личность данного военнослужащего, который по военной службе характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался, а также его имущественное положение, что он имеет постоянный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 и 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: …

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба, а прокурором – протест, как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья военного суда С.Н. Левковицкий