Апелляционное определение № 33-2096/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-2096/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6381/2024)

72RS0025-01-2024-005698-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым поставлено:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу Долговой <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО6 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО7 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) в пользу ФИО8 <.......>, <.......> рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей»,

установил:

Истцы ФИО1 <.......> ФИО2 <.......> ФИО3 <.......>, ФИО4 <.......> ФИО4 <.......> ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......> Долговая <.......> ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>. обратились с заявлением к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> в размере 15 000 рублей в пользу каждого (ходатайство – т.3 л.д.69-70).

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени удовлетворены требования истцов в полном объеме. В связи с обращением в суд истцы произвели оплату государственной пошлины и юридических услуг. Размер судебных расходов является разумным и справедливым, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Участвующие в деле лица в суде первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (возражения – т.3 л.д.121-123).

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение – т.3 л.д.139-148), с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ссылается на статьи 88, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя. При определении размера взыскиваемых судом судебных расходов следует учитывать сложность дела, объем проделанной работы. В данном случае споры о признании права собственности на земельный участок нельзя назвать сложными, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Учитывая, что ответчик является государственным органом, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, взысканные расходы на услуги представителя чрезмерны.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 <.......> ФИО2 <.......>, ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......>, ФИО4 <.......>, ФИО4 <.......>, ФИО5 <.......> Долговая <.......> ФИО6 <.......> ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с требованиями о признании права собственности на земельные участки (иск – т.1 л.д.5-11).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представлены возражения на иск (возражения – т.2 л.д.25-30).

Решением суда от 22.08.2024 исковые требования ФИО1 <.......>, ФИО2 <.......>, ФИО3 <.......>, ФИО4 <.......> ФИО4 <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......>., Долговой <.......>., ФИО6 <.......>, ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>. удовлетворены (решение – т.2 л.д.158-164).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе решение суда обжаловано (жалоба – т.2 л.д.168-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.03.2025 решение суда оставлено без изменения (определение – т.2 л.д.233-253).

Представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (возражения – т.2 л.д.222-225).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе решение суда и апелляционное определение обжалованы (жалоба – т.3 л.д.2-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (определение – т.3 л.д.52-).

21.03.2024 между ФИО1 <.......> (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>», стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.91-92).

10.03.2024 между ФИО2 <.......> (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>», стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.93-95).

29.03.2024 между ФИО3 <.......> (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.96-97).

29.03.2024 между ФИО4 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>», стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.98-99).

29.03.2024 между ФИО4 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.100-101).

29.03.2024 между ФИО4 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.102-103).

29.03.2024 между ФИО5 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.104-105).

29.03.2024 между Долговой <.......> (заказчик) и ИП ФИО9 <.......>. (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.106-107).

25.02.2024 между ФИО6 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.108-109).

21.03.2024 между ФИО7 <.......> (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.110-111).

11.04.2024 между ФИО8 <.......> (заказчик) и ИП ФИО9 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг составила 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек – т.3 л.д.112-113).

При разрешении ходатайства истцов о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом ФИО1 <.......>, ФИО2 <.......> ФИО9 <.......> ФИО4 <.......>., ФИО4 <.......> ФИО4 <.......> ФИО5 <.......>, Долговой <.......>, ФИО6 <.......> ФИО7 <.......> ФИО8 <.......> расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого прав

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и соразмерности, правильно определил сумму представительских расходов в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Представителем истцов ФИО9 <.......> выполнена следующая работа: подготовлено и предъявлено исковое заявление, подготовлены письменные пояснения (т.2 л.д.37-40), принято участие в судебном заседании суда первой инстанции (протокол – т.2 л.д.151-153).

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, находя взысканный судом размер разумным с учетом характера спора и объема оказанных услуг, оснований для снижения не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ответчик является государственным органом и прав истца не нарушал, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения ответчик активно возражал против требований истца и в досудебном порядке права истца не восстановил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не распространяются на правоотношения сторон, поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) указано, что по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2025 года оставить без изменения,

Частную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.