Приговор № 1-377/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-377/2024

К делу № 1-377/24

УИД № 23RS0014-01-2024-003594-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 17 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3,

предоставившей удостоверение № 4791 и ордер № 069713

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Леваневского, д. 35, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «ПищТех» в должности электрика, ограничено годного к воинской службе, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2. ППДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 21063» г.р.з. М399ТА01, где двигаясь на участке автодороги, расположенной напротив <адрес>, совершил ДТП. По приезду сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, законные требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, удостоверившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, и считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечала обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый официально трудоустроен в ООО «ПищТех» в должности электрика, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, также в качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Отсутствие у виновного права управления транспортными средствами не исключает возможность применения обязательного дополнительного наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку применение данного дополнительного вида наказания не только лишает осужденного уже имеющегося у него права на управление транспортными средствами, но и препятствует приобретению им данного права в установленный судом срок в связи с совершением преступных действий, представляющих общественную опасность в области безопасности дорожного движения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторый вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, в том числе следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з. М399ТА01, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, является собственностью ФИО2

В силу указанного, автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з. М399ТА01, VIN № подлежит конфискации в собственность государства.

Мера процессуального принуждения, в виде наложения постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з. М399ТА01, VIN №, стоимостью 38 333 руб. подлежит сохранению до исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з. М399ТА01, VIN <***> – изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 30.04.2024; протокол 23 БГ № 243959 об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2024, составленный старшим лейтенантом полиции ФИО4; протокол 23 МО 254463 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2024, составленный старшим лейтенантом полиции ФИО4; светокопия протокола 23 АП № 629759 об административном правонарушении от 30.04.2024, составленный лейтенантом полиции ФИО4; протокол 23 ТЮ № 195368 о задержании транспортного средства от 30.04.2024, составленный старшим лейтенантом полиции ФИО4; протокол 23 ЕМ 219418 о доставлении от 30.04.2024, составленный старшим лейтенантом полиции ФИО4; постановление 18810223177776276780 по делу об административном правонарушении от 30.04.2024, справка о ранее допущенных правонарушениях, предоставленный инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району лейтенантом полиции ФИО5; копия постановления мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 13.03.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же,

- DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же,

- автомобиль марки «ВАЗ 21063» VIN (ХТА210610V3725526) в кузове гранатового цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО6 под сохранной распиской, а также паспорт транспортного средства 01 КМ 408748, хранящиеся у подсудимого ФИО1 – изъять и обратить в доход государства;

договор купли - продажи автотранспортного средства «ВАЗ 21063» г.р.з. М399ТА01, хранящиеся у ФИО1 – оставить ему же.

Возложить исполнение наказания в части конфискации имущества на ФССП на Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения, в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з. М399ТА01, VIN <***>, стоимостью 38 333 руб. сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Хуаде