Апелляционное определение № 33-10565/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-10565/2025

25RS0003-01-2022-007331-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каражелясковым Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрокус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Сосновые скалы» о взыскании задолженности по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2025 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено в части: с общества с ограниченной ответственностью «Акрокус» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 26 июня 2022 года между ней и ООО «Акрокус» заключен договор займа с учетом дополнительных соглашений на сумму 4000000 рублей на условиях процентной ставки 5 % в месяц на срок до 25 сентября 2022 года. В установленный срок сумма долга и проценты за пользование займом не возвращены. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ООО «Акрокус» сумму долга в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2022 года по 5 февраля 2024 года в размере 3878805,30 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 25 сентября 2022 года по 5 февраля 2024 года в размере 19960000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48858 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ООО «Акрокус» в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2022 года по 5 февраля 2024 года в размере 3878805,30 рублей, неустойка за период с 25 сентября 2022 года по 5 февраля 2024 года в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48858 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2025 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2024 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Акрокус» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом из расчета 5 % от остатка суммы займа в месяц и неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки, за период с 6 февраля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, изменено в части размера неустойки, взысканной за период с 25 сентября 2022 года по 5 февраля 2024 года: с ООО «Акрокус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 25 сентября 2022 года по 5 февраля 2024 года в размере 19680000 рублей.

9 июля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 22 ноября 2022 года для защиты интересов в суде ею заключен договор возмездного оказания услуг, по которому понесены расходы в размере 200000 рублей. Каких-либо претензий к исполнителю у нее не имеется. ФИО1 просила взыскать с ООО «Акрокус» расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Акрокус», ООО «Сосновые скалы» извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены в части.

ФИО1, не согласившись с постановленным определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом в отсутствие заявления ООО «Акрокус» и доказательств чрезмерности судебных расходов необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Оставлено без внимания, что размер издержек, рассчитанный на основании постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», превышает сумму 200000 рублей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности. Судом не приведены мотивы, по которым размер расходов снижен им в два раза относительно первоначально заявленной суммы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

По апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2025 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, изменено в части неустойки за период с 25 сентября 2022 года по 5 февраля 2024 года.

22 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает обязанность представлять интересы заказчика в Первореченском районном суде г. Владивостока, составить исковое заявление, иные процессуальные документы, в том числе жалобы, совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных актов (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована в размере 200000 рублей (п. 4.1 договора). В случае если решение по спору оказывается полностью или в значительной части (более 50 % от цены иска) в пользу заказчика, последний оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 % от взысканных в пользу заказчика сумм и (или) переданного заказчику во исполнение указанного решения суда имущества (п. 4.2).

В силу п. 4.3 договора заказчик возмещает расходы (транспортные, командировочные и иные), понесенные исполнителем в связи с исполнением обязанностей по договору, за исключением случая выплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель в целях исполнения поручения, руководствуясь интересами заказчика, вправе использовать услуги любых юридических и физических лиц, включая адвокатов, специалистов, экспертов.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 21 декабря 2022 года на сумму 100000 рублей, от 22 июля 2024 года на сумму 100000 рублей с отметками банка об их исполнении.

Разрешая процессуальный вопрос, суд исходил из того, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом заявленный размер расходов с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных услуг и степени участия представителя в защите интересов клиента, принципов разумности, справедливости является завышенным, в связи с чем взыскал с ООО «Акрокус» в пользу заявителя сумму 100000 рублей.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, снижение размера расходов не ставится в зависимость от соответствующего заявления другой стороны.

Определение степени разумности и справедливости понесенных по делу судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, которые предполагают в каждом конкретном случае оценку фактических обстоятельств дела.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

При этом сам по себе размер вознаграждения, указанный в соглашении, не имеет превалирующего значения для суда, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, объем расходов, определенный сторонами, не обязан соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании 24 марта 2023 года, которое было отложено без доклада председательствующим обстоятельств дела и перехода к пояснениям сторон ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика, в судебном заседании 14 июня 2023 года, которое отложено по ходатайству представителя для подготовки позиции по делу в связи с заявленным третьим лицом ходатайством о приостановлении производства по делу, подготовил и направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 августа 2023 года, подготовил дополнение к исковому заявлению, уточнил расчет процентов за пользование займом и неустойки, принял участие в судебном заседании 5 февраля 2024 года, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда, принял участие в судебном заседании 24 декабря 2024 года по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 апреля 2025 года, подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании 2 октября 2025 года по вопросу о взыскании судебных расходов.

Оценив изложенный объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя, причины отложений судебных заседаний, процессуальное поведение стороны, суд обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводу частной жалобы, определение степени разумности и справедливости понесенных по делу судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, которые предполагают в каждом конкретном случае оценку фактических обстоятельств дела, что правомерно сделано судом первой инстанции применительно к спору между сторонами, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого определения суда отсутствие заявления ООО «Акрокус» о чрезмерности расходов.

Указание по тексту частной жалобы о том, что суду надлежало исходить из расценок, указанных в постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно распределения по делу судебных издержек. Указанное постановление может быть использовано как ориентир в определении цен на оказание тех или иных услуг, но не является обязательным применительно к индивидуализации реально понесенных по делу издержек.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева