Апелляционное постановление № 22-2144/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-682/2023

№22-2144/2023

судья Сафронова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К. и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова.

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нарушение требований закона суд усматривает в том, что в обвинительном акте дознаватель, формулируя предъявленное ФИО1 обвинение, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не указывая места незаконного приобретения наркотического средства. Кроме того, в описательной части обвинительного акта указано на незаконное приобретение ФИО1 семян растения каннабиса (марихуана) в целях выращивания наркотикосодержащего растения каннабиса (марихуана) для личного потребления. В то время как, исходя из содержания «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №2 681 от 30.06.1998 (Список №21) нет такого понятия как наркотикосодержащее растение каннабис (марихуана). В соответствии с перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934, растением, содержащим наркотические средства, рода Каннабис является конопля. Помимо прочего, суд полагает, что иным существенным обстоятельством, подлежащим указанию в обвинительном акте, является необходимость уточнения того, что же инкриминируется ФИО1: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере либо те же действия в отношении частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, поскольку применительно к диспозиции статьи 228 УК РФ предметом преступления могут быть как наркотические средства, так и растения либо их части, содержащие наркотические средства. Суд находит, что, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и юридической квалификации деяния. В обжалуемом постановлении суд указывает на существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и вынесению справедливого приговора. Однако данный довод суда не обоснован и не мотивирован, так как судом не конкретизировано, как именно, перечисленные судом нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. В соответствии с законодательством наркотикосодержащее растение каннабис (марихуана) учитывается при приобретении. Суд мог самостоятельно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу исключить приобретение наркотикосодержащего растения каннабис (марихуана) и вынести обоснованное и законное итоговое решение, без ухудшения положения ФИО1

Кроме того, вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО1 обвинении конкретно указано, что ему инкриминируется незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а не те же действия в отношении частей растений, содержащих наркотические средства в значительном. Считает, что каких-либо оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. В свою очередь, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору препятствует своевременной реализации целей наказания, заключающихся в предупреждении совершения новых преступлений, и является необоснованным затягиванием рассмотрения дела, чем существенно нарушаются права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова о возвращении уголовного дела прокурору, указано, что исходя из «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (список №1) нет такого понятия как наркотикосодержащее растение «каннабис (марихуана)», а согласно перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №934 от 27.11.2010 года (список №1), растением, содержащим наркотические средства, рода Каннабис является конопля. Указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не могут быть им устранены в связи с чем обвинительный акт бы признан составленным с существенными нарушениями положений уголовного закона, и исключал возможность вынесения какого либо решения судом. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, на сайте «semyanich-420.fun» заказал семена растения рода каннабиса - конопля для выращивания наркотикосодержащего растения для личного потребления, получив указанные семена, он стал выращивать растение до стадии созревания и сорвал, что согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 исключает приобретение без цели сбыта наркотического средства. В обвинительном акте так же указано место совершения преступления, а именно по факту незаконного хранения по адресу: ***, время - когда его действия были пресечены и у него было изъято запрещенное к свободному обороту указанное вещество, способы, мотивы, цели - незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления. Таким образом, все перечисленные сведения были указаны в обвинительном акте, в том числе с указанием части статьи УК РФ, которая ему вменялась. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу и принятия решения по обвинению в «незаконном хранении», с исключением из обвинения «незаконного приобретения».

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.№1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом, в обвинительном акте не указано место незаконного приобретения наркотического средства, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В описательной части обвинительного акта указано на незаконное приобретение ФИО1 семян растения каннабиса (марихуана) в целях выращивания наркотикосодержащего растения каннабиса (марихуана) для личного потребления, в то время как, в содержании «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (Список №1) нет такого понятия как наркотикосодержащее растение каннабис (марихуана).

Суд также верно пришел к выводу о том, что необходимо уточнить, что же инкриминируется ФИО1: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере либо те же действия в отношении частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Исходя из сказанного суд обоснованно пришел к выводу, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и юридической квалификации деяния.

В изложенной ситуации, нарушения, допущенные в ходе дознания, как правильно указал суд первой инстанции, является существенными, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по имеющемуся в отношении него подозрению, представлять свои доказательства и защищаться способами, не запрещенными УПК РФ. При этом, требования закона должны быть выполнены органом дознания в точном соответствии с законом и в той форме, в которой предусмотрено законом.

Данные обстоятельства являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления законного и справедливого судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве и, возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.

Приведенные судом основания исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решении о возвращении уголовного дела прокурору.

Обжалуемое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законными, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий