Решение № 2-1424/2025 2-1424/2025~М-1474/2025 М-1474/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1424/2025

Производство № 2-1424/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002507-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года город Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002507-71 по исковому заявлению Общества ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 20.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Changan/UNI-T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль Changan/UNI-T, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено в пользу станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> возмещение за ремонт автомобиля по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере 148357,42 руб.

В связи с чем к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 15, 387, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017, Постановление Пленума Верховного суда РФ от23.06.2015 №25, ООО СК «Сбербанк Страхование просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 148 357,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения по адресу его постоянной регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения неврученным, кроме того, ответчик извещен путем получения телефонограммы. Какой-либо позиции на исковые требования ответчиком на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 4, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, а при возмещении таких убытков страховщиком, на него переходит право требования размера возмещенных убытков с причинителя вреда.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Changan/UNI-T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025 водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Changan/UNI-T, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное определение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств в опровержение установленных административным органом обстоятельств ДТП 20.01.2025, стороной ответчика с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного события, суду не предоставлено.

Таким образом, в приведенных документах установлен факт (событие) дорожно-транспортного происшествия 20.01.2025 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Changan/UNI-T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в котором ответчик признан виновным.

С учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 20.01.2025, суд считает установленной вину ФИО2

Автомобиль марки Changan/UNI-T, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент происшествия являлась ФИО1, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису КАСКО №. Срок действия договора с 13.05.2024 по 12.05.2025, страховая сумма за указанный период по страховому риску (Ущерб + Хищение (Угон)) определена в размере 2 930 000 руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Согласно страховому акту № от 7.04.2025 размер ущерба, причиненный транспортному средству Changan/UNI-T государственный регистрационный знак №, составил 148 357,42 руб.

Из заказа-наряда № от 2.04.2025 <данные изъяты> усматривается конкретный перечень работ, материалов и запасных частей, исходя из цены за норма/час., и стоимостного выражения, с общим размером стоимости выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства в сумме 148 357,42 руб. с указанием о выполнении исполнителем перед заказчиком таких работ.

На основании счета на оплату от 2.04.2025 № и страхового акта от 20.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 148 357,42 руб. Указанное подтверждается также платежным поручением от 9.04.2025 №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства Changan/UNI-T государственный регистрационный знак №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № от 13.05.2024.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых ООО СК «Сбербанк Страхование» и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения, в размере 148 357,42 руб., и удовлетворении иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., и в подтверждение несения расходов представил договор об оказании юридических услуг № от 8.11.2024, заключенный с <данные изъяты> акт приема-передачи документов № от 28.08.2025 (с указанием размера оплаченного вознаграждения), счет на оплату № от 28.08.2025, платежное поручение № от 1.09.2025.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца работы в виде подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 11 500 руб. является разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от 19.09.2025 оплачена государственная пошлина в размере 2 725 руб., в то время как исходя из заявленных требований, размер госпошлины составляет 5 450,72 руб. (в соответствии с 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей). Поскольку иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 725 руб., в доход местного бюджета - в размере 2 725, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 148 357 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 72 коп.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.