Приговор № 1-24/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дело №

УИД 05RS0№-07

11 июля 2024г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретарях судебного заседания ФИО10 и ФИО11, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО12, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката адвокатского образования «Юридическая консультация МР «<адрес> РД» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., а также потерпевшего ФИО4, переводчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с 8-ми классным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1-го ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью ФИО15 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов 20 минут, в ходе распития спиртных напитков, находясь в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> из-за сказанных оскорбительных слов потерпевшим ФИО27 A.Ш. в адрес ФИО3, между ними возник словесный конфликт, но находившиеся вместе с ними ФИО1 и ФИО2 успокоили их.

Спустя некоторое время потерпевший ФИО4 снова выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью, из-за чего последний покинул дом ФИО4 и пошел к себе домой, расположенный по соседству на той же <адрес>. Затем он вышел во двор своего дома, покурил и примерно 23 часов 30 минут посредством мобильной связи позвонил потерпевшему ФИО4 и вызвал того на улицу. Когда потерпевший ФИО4 вышел, он перед домом № по <адрес>, вступил в словесный конфликт, а затем на почве взаимных оскорблений в драку с ФИО4, который также, как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он в ходе драки с ФИО4, при которой также сам получил телесные повреждения – ссадины и ушибы в височно-теменной области справа и слева, вытащил имевшийся при себе охотничий нож марки «СОМ 5» и нанес им потерпевшему ФИО4 не менее шести ударов, причинив тому телесные повреждения: колото- резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени, передней стенки желудка, гемоперитонеум, резанные раны мягких тканей верхней губы справа, правой щеки и шеи, колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье и левого бедра. Указанные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как опасные для жизни по степени тяжести, расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО4

Таким образом он – ФИО3, в ходе драки на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему ФИО4 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 опасного для жизни человека при указанных обстоятельствах признал полностью и показал: потерпевший ФИО4 является его односельчанином. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он поехал на горнолыжную базу вместе со своим односельчанином ФИО8 Салимом, вместе с ними в автомашине ФИО8 поехал и потерпевший ФИО4 При возвращении они взяли бутылку водки, распили и разошлись, скандалов не было. У него дома престарелая мать – инвалид, за которой он ухаживает постоянно. В тот день он также ухаживал за своей матерью. Примерно в 17 часов к нему позвонил потерпевший ФИО4 и пригласил к себе домой. Он пошел туда, там же находился и младший брат потерпевшего ФИО1 Там они продолжили распивать водку, к ним вскоре подошел и ФИО2 В ходе этого потерпевший ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурно. Он возмутился, а ФИО1 и ФИО2 успокаивали потерпевшего. Они часто бывали в компаниях. Потерпевший при распитии спиртных напитков ведет себя агрессивно, выражается нецензурно. Он примерно в 20 часов собрался уйти, но потерпевший ФИО4 стал его оскорблять, выражаясь нецензурно. Он вышел от них, пошел к себе домой, где посмотрел за своей матерью, помог ей, так как мать вообще не может ходить и нуждается в постоянном уходе. Будучи дома, ему стало обидно за постоянные оскорбления со стороны потерпевшего ФИО4 в присутствии посторонних лиц и поэтому он позвонил ФИО4 и вызвал того на улицу, чтобы поговорить с тем. Он хотел с ним разобраться, но никакого намерения совершить его убийство у него не было. Нож он постоянно носит с собой, в тот день тоже с утра нож был при нем. Применять нож он вначале намерений не имел. Он на улице встретился с ФИО4 Тот сразу нанес ему удар кулаком в область уха, от чего он упал на землю, а ФИО4 продолжал наносить удары руками и ногами. Он тогда вытащил нож из клевого кармана куртки и попросил оставить его, но потерпевший наносил удары. Тогда он тал беспорядочно наносить удары ножом ФИО4, а сколько раз нанес удары ножом, не помнит. Потерпевший ФИО4 отпустил его и ушел домой, он тоже встал и ушёл. Он же позвонил к своему знакомому Бахмудкади и попросил позвонить участковому полиции. Вскоре пришли работники полиции и доставили его в отдел полиции, где все рассказал, как было. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Он виновен в том, что нанес удары ножом потерпевшему ФИО4, но он это сделал, когда его избивали, намерений убить того у него не было. Он просит не лишать его свободы, так как некому смотреть за больной матерью.

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается не только его признательными в этом показаниями, но и совокупностью других исследованных судом и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший по делу ФИО4 в суде показал: ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов он вместе с односельчанами Салимом и подсудимым ФИО16 на машине Салима поехали в сторону горнолыжной базы «Чиндирчеро», где выпили бутылку водки, Салим не пил, так как тот находился за рулем. Затем они втроем поехали в <адрес>, где в магазине купили одну бутылку водки объемом 05 литра. Затем они вернулись в <адрес>. Салим высадив его и ФИО3 возле его дома уехал, так как ему надо было посмотреть за его МРС. Он и ФИО3, вдвоем выпили купленную ими бутылку водки и примерно 15 часов ФИО3, ушел к себе домой. Дом ФИО3, находится рядом с его домом, тот ухаживает за своей больной матерью. После этого он вышел в село и встретил своего старшего брата ФИО1, с которым поехали в <адрес>, тот купили 2 бутылки водки и они вернулись домой.

Он и ФИО5 сели за стол и начали пить водку. Примерно через пол часа к ним пришел подсудимый ФИО3 и втроем продолжили распивать водку. Затем между ним и подсудимым ФИО3 произошел спор из-за обсуждения его племянниц. Но они успокоились и прекратили ссору.

Спустя некоторое время они вышли на улицу покурить, после чего вернулись домой. Туда же к ним спустя некоторое время, пришел односельчанин ФИО2 Калимулла. Затем они вчетвером сели за стол и продолжили пить водку. ФИО3, начал задевать маму и сестру, затем они вдвоем вышли на улицу, где он ему объяснил, чтобы тот не задевал его родных. После чего они зашли в дом и продолжили пить водку. ФИО3, снова начал выражаться в его адрес нецензурными словами. Затем он сказал ему, чтобы тот ушел. Когда тот уходил сказал: «Я тебя сделаю». Он не стал провожать его, когда уходил. Примерно через минут 5-10 ФИО3, позвонил ему и сказал, чтобы он вышел к нему на улицу. Спустя некоторое время примерно в 23 часов ФИО3, снова позвонил ему и сказал: «Выходи если ты мужик», а также сказал несколько нецензурных слов. Затем он вышел из дома и пошел к ФИО3, который стоял на улице перед его домом, примерно в 70 метрах от его дома. Подойдя к ФИО3, он сказал, «Вот я мужик подошел к тебе», а тот сразу начал размахиваться ножом, который находился у того в правой руке. Как он помнит сперва тот поранил его в лицо, а затем в область шеи. Он сразу начал пытаться забрать у него нож, а тот сопротивлялся и пытался наносить ему удары ножом. После того как он забрал у него нож, нанес несколько ударов кулаком в лицо. От его ударов ФИО3, упал на землю, далее он нанес ему несколько ударов ногой по животу, но далее у него уже не было сил наносить удары. Он забрав отобранный у ФИО3, нож пошел к себе домой. Он не сразу понял, что ему нанесены удары ножом. При этом каких-либо угроз в его адрес от подсудимого ФИО3 не было. Они там разошлись, придя домой, он потерял сознание и очнулся в реанимационном отделении Акушинской больницы. Он наносил удары подсудимому после первых ударов того, также он отобрал нож. Примирение между ними состоялось, он каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, получилось так при ссоре в ходе распития спиртных напитков, просит смягчить наказание, не лишать потерпевшего свободы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 - родной брат потерпевшего ФИО4, показал: ДД.ММ.ГГГГ он с утра ремонтировал автомашину, примерно 14-15 часов пришел его брат ФИО7. К вечеру стало холодно, и они решили отложить ремонт автомашины на другой день. Вечером того же дня, примерно 17 час. 30 мин. он попросил племянника его супруги по имени Магомед поехать в магазин, расположенный в <адрес> РД, чтобы купить спиртное и сигареты так как у него не было автотранспорта. Они на его автомашине поехали в <адрес>, взяли с магазина 2 (две) бутылки водки объемом по 0,5 литра и вернулись обратно в <адрес>. Магомед пошел домой, а он зашел в гости к брату ФИО7, который проживает в родительском доме. Он поставил водку на стол, и они вдвоем начали пить водку. Он решил позвать к ним за стол проживающего по соседству подсудимого ФИО3 и с этой целью он несколько звонил к ФИО6, сначала тот отказался сославшись, что занят, но потом согласился и пришёл. В ходе распития спиртных напитков между его братом потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО3 произошел спор и скандал. Они оба скандалили между собой по пьянке, до этого тоже они высказывались нецензурно, оскорбляли друг друга, говорили при этом про каких-то женщин. Те вышли на улицу поговорили и вернулись домой. Подсудимый ФИО3 и его брат потерпевший ФИО4 ругались, друг другу угрожали словесно, но не дрались. При этом угроз убийством не было. Затем продолжили пить водку. Через некоторое время к ним зашел односельчанин по имени ФИО2 и они вчетвером продолжали пить водку. Они вчетвером сидели примерно до 23 часов.

В ходе их застолья его брат и подсудимый ФИО3 несколько раз словесно спорили и несколько раз выходили из дома на улицу, для того чтобы поговорить и выяснить отношения. После очередного словесного спора подсудимый ФИО3 встал из-за стола и вышел на улицу, а они втроем остались за столом. Спустя примерно 10 минут, на мобильный телефон ФИО7 поступил звонок. Брат пояснил, что звонит подсудимый ФИО3 и вышел на улицу, при этом ФИО7 не пояснил куда и с какой целью тот идет, а он и Калимулла остались за столом. Затем спустя, около 5 минут, брат ФИО4 вернулся в дом весь окровавленный и с ножом в руке. При этом брат не разговаривал, издавал хрипы и потерял сознание. Они позвонили в полицию и в больницу, участковый ФИО9 отвез брата в больницу. Обстоятельства драки его брата и подсудимого ФИО3 ему неизвестны, они что происходило на улице, не видели. Его брат и подсудимый ФИО3 помирились.

Аналогичные показания об обстоятельствах скандала в ходе распития спиртных напитков и драки между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 дал также суду и свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО17 показал: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут, к нему поступил на мобильный телефон звонок от инспектора ГАИ МВД России по <адрес> ФИО25, который в ходе телефонного разговора сообщил что ФИО3 вооружившись ножом нанес колото-резанные ранения ФИО4 в домовладении ФИО4, после чего обратился за помощью, попросив его указать правильный путь дороги к месту происшествия врачу скорой медицинской помощи по имени Магомедрасул который на своем личном автомобиле ехал к месту происшествия. Так они дошли до места происшествия и там же встретили УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 который на своем личном автомобиле марки Лада Гранта белого цвета вёз с колото-резанными ранениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЦРБ по <адрес> для оказания первой медицинской помощи. В сопровождении сотрудников полиции он пошел к ФИО3, который со слов тех нанес ранения ФИО4 Входная дверь в домовладении ФИО3 была заперта, после чего он постучался, спустя пару минут ФИО3 открыл дверь, тот был одет в камуфляжную одежду которая была запачкана пятнами бурого цвета, состояние ФИО3 было неадекватным и неуравновешенным, разговорная речь была невнятной, и как ему показалось, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Там сотрудники полиции задержали ФИО3 и доставили в отдел полиции МВД России по <адрес>. Ему сказали, что подсудимый ФИО3 признался в нанесении ножевых ранений при драке потерпевшему ФИО4, а конкретные обстоятельства этого ему неизвестны.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимого на месте происшествия дал свидетель ФИО18

Свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 показали суду, что они узнали об обстоятельствах драки и ножевого ранения ФИО3 потерпевшего ФИО4 от соседа по имени Салам и других лиц. Сами они очевидцами происшедшего не являлись. Подсудимого ФИО3 они характеризуют только с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного, отзывчивого соседа, всегда участвовавшего во всех мероприятиях села, и ухаживающий за своей матерью, которая является инвалидом и не может передвигаться без помощи. Из-за этого в основном для ухода за матерью подсудимый ФИО3 постоянно бывал дома и от него они не ожидали таких действий.

Как следует из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, 05.01.2024г. примерно в 23 часов 50 минут времени, к нему на мобильный телефон позвонил дежурный ОМВД России по <адрес>, который сообщил ему о преступлении по адресу: сел. Гинта, <адрес>, после чего он выехал на место происшествие на служебном автомобиле.

Прибыв на место, где уже врач по имени Магомедрасул прибывший туда на своем личном автомобиле оказывал первую медицинскую помощь раненному ФИО4, он отвез последнего и госпитализировал в ГБУ ЦРБ <адрес>. После этого им была установлена вся ситуация произошедшего инцидента, из которой следует, что в ходе распития спиртных напитков, находясь в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, из-за сказанных оскорбительных слов ФИО4 в адрес ФИО3 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними стали выяснять отношения, но находившиеся вместе с ними ФИО1 и ФИО2 воспрепятствовали этому. Спустя некоторое время ФИО4 вновь выразился нецензурно в адрес ФИО3, из-за чего последний покинул дом ФИО4

Затем примерно в 23 часов 30 минут ФИО3 вернувшись обратно, уже заранее вооружившись холодным оружием т.е. ножом «СОМ 5» посредством телефонного звонка вызвал ФИО4 во двор домовладения, которому в последующем нанес не менее шести колото-резанных ранений последнему, и скрылся с места преступления.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>, УУП ФИО23 и ФИО18, где уже тот в последующем раскаялся в содеянном и дал признательные показания (том №, л.д. 26-29).

Совершение подсудимым ФИО3 указанного преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в ходе драки с применением ножа, используемого в качестве оружия, при указанных выше обстоятельствах подтверждается и другими исследованными судом и согласующимися с его признательными показаниями, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является дом и прилегающая территория, принадлежащая ФИО4, расположенные по адресу: РД, <адрес> прилегающая территория к этому дому, где были изъяты нож и вещество темно-бурого цвета похожее на кровь (том №, л.д. 7-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при вскрытии пакета с изъятыми вещественными, в нем обнаружены: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» с imeil 1: №, imeil 2: №, с абонентским номером <***>; При осмотре журнала вызовов обнаружены - входящий вызов от абонента № (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 28 м. – вызов отклонён, входящий вызов от абонента № (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 19 м. время разговора 29 сек., входящий вызов от абонента № (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 м. – вызов отклонён, входящий вызов от абонента № (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 46 м. время разговора 1 мин. 46 сек., исходящий вызов абоненту № (ШихАбус), ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 58 м. время разговора 19 сек., исходящий вызов абоненту № (ШихАбус): ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 14 м. время разговора 32 сек., далее имеются набранные номера экстренных служб (012, 102, 01, 02), три попытки позвонить абоненту под названием «Исма» (том №, л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии бумажного конверта, в нем обнаружен нож, состоящий из клинка и рукоятки, прочно скрепленных между собой. Общая длинна ножа составляет 25 см, длинна клинка 12,5 см, ширина клинка у основания 3 см. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета. На обеих сторонах клинка имеется изображение рыбы и надпись «Сом», «Кизляр», Сделано в России». Клинок имеет обух, скос которого совместно с скосом лезвия образует острие клинка. У основания клинка на обухе имеется насечка. На обеих поверхностях клинка имеются следы темно-бурого цвета, не равномерно распределенные по всей длине клинка. Рукоятка литая из полимерного материала черного цвета, на поверхности рукояти имеются следы темно-бурого цвета; При вскрытии пакета черного цвета с надписью на бирке «одежда потерпевшего ФИО4,» внутри обнаружены - джинсовые брюки светло синего цвета длинной 108 см, ширина в поясе 40 см. сзади на поясе пришита бирка черного цвета с надписью латинскими буквами: «AMERICANO SUPER», в шлевки пояса вставлен ремень коричневого цвета с металлической впряжкой желтого цвета. В верхней части левой задней половинки брюк, рядом со срединным швом имеются повреждения ткани и обширные следы темно-бурого цвета, переходящие на правую половинку и на передние половинки;

- футболка из тонкого трикотажа, серовато-зеленоватого цвета с короткими рукавами, разрезана вдоль, на спине и на передней половине имеется набивной принт черного цвета. Имеются повреждения ткани и обширные следы темно-бурого цвета;

- толстовка с капюшоном темно-синего цвета из плотного трикотажа на флисе с принтом «PUMA». Длинна толстовки 68 см, разрезана вдоль рукавов. Слева на спинке имеются повреждения ткани и обширные следы темно-бурого цвета;

- мастерка из синтетической ткани, комбинированная из черного и серого цвета с логотипом фирмы «newbalance», спереди застежка молния, разрезана вдоль рукавов, длинна 69 см. На спине слева ближе к боковому шву имеются повреждения ткани и обширные следы темно-бурого цвета;

- кальсоны от нижнего белья из плотного трикотажа черного цвета длинной 102 см, ширина в поясе 40см. На задней половине имеются повреждения ткани и обширные следы темно-бурого цвета;

- носки толстые махровые серо-черного цвета, на поверхности имеются следы темно-бурого цвета; При вскрытии второго пакета черного цвета с надписью на бирке «одежда подозреваемого ФИО3,» внутри обнаружены:

- футболка-поло темно-синего цвета длинной 63 см, ширина спинки в плечах 49 см, длинна рукавов по 18 см. Воротник отложной, застежка- две пластиковые пуговицы. На передней половине в средней трети имеется группа пятен темно-бурого цвета неправильной формы, расположенных на общей площади 4х5 см;

- джемпер от плотного трикотажа серого цвета длинной 62см, ширина спинки в плечах 40 см, длинна рукавов по 56 см. Всю центральную часть передней половины занимают пятна темно-бурого цвета в виде следов от брызг от мелкоточечных до сливающихся обширных;

- куртка с капюшоном, изготовлена из синтетической ткани на тонкой подложке, комбинированная цвета хаки и камуфляжной окраской бежево-зеленого цвета. Длинна куртки 72 см, ширина спинки в плечах 69 см, длинна рукавов по 60 см. На правой передней половине, а также на рукавах имеется множество следов красновато-бурого цвета неправильной формы;

- брюки изготовлена из синтетической ткани цвета хаки и камуфляжной окраской бежево-зеленого цвета. Длина 97 см, ширина в поясе 38 см, имеются боковые прорезные и накладные карманы. На поверхности брюк имеются следы бурого цвета;

- кепка типа бейсболки из джинсовой ткани серого цвета, ношенная.

4. При вскрытии третьего прозрачного пакета с надписью на бирке «кепка изъятая в ходе ОМП 06.01.2024г» при вскрытии пакета в нем имелась кепка-восьмиклинка из плотной ткани темно-серого цвета в мелкую клетку, на поверхности имеются пятна темно-бурого цвета округлой формы.

5. Бумажный конверт с надписью на поверхности «Смыв с поверхности ковра».

6. Бумажный конверт с надписью на поверхности «Смыв с улицы».

7. Бумажный конверт с надписью на поверхности «Смыв с кровати (тахты)».

8. Бумажный конверт с надписью на поверхности «Смыв с пола» (том №, л.д. 141-154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени, передней стенки желудка, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости до 2000 мл.) Резанные раны мягких тканей верхней губы справа правой щеки и шеи, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, слева в пятом межреберье, левого бедра. Шок 2-3 <адрес> повреждения как опасные для жизни по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред (том №л.д. 94);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу четырех марлевых тампонах со смывами, ноже и кепке серо-черного цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека «АВ» группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО4, от подозреваемого ФИО3 эта кровь произойти не могла.

На одежде потерпевшего ФИО4 (джинсовых брюках, футболке, толстовке, мастерке, кальсонах, носках) обнаружена кровь человека «АВ» группы, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего ФИО4 От ФИО3 эта кровь не происходит.

На одежде подозреваемого ФИО3 (футболке-поло, джемпере, куртке, брюках) обнаружена кровь человека «АВ» группы. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4 (том №л.д. 135-140);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый нож характеризуется следующими основными признаками и размерными данными:

- длина клинка – 125 мм.

- ширина клинка – 32 мм.

- толщина обуха – 2,7 мм.

- клинок однолезвийный, вид заточки клинка двухсторонний.

- обух имеет плавный скос и сливаясь с лезвием клинка образует боевой конец с острием в 20 градусов.

- нож «СОМ 5», изготовленный ООО «Производственное предприятие «Кизляр» промышленным способом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2024г., является разделочным ножом и не относится к холодному оружию (том №л.д. 174-178);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение на одежде повреждений могло быть представленным на исследование ножом, принадлежащим подсудимому ФИО3 (т.1 л.д.179-195).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд считает доказанным умышленное причинение подсудимым ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО4 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, переквалифицировав их с ч.3ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

Он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов 20 минут, в ходе распития спиртных напитков, находясь в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> из-за сказанных оскорбительных слов ФИО4 в адрес ФИО3 между ними возник словесный конфликт, но находившиеся вместе с ними ФИО1 и ФИО2 успокоили их. Спустя некоторое время, ФИО4 снова выразился в адрес ФИО3 нецензурным словом, из-за чего последний покинул дом ФИО4 и пошел к себе домой расположенный по соседству на той же <адрес>, взяв с собой нож, вышел во двор своего дома и стал курить сигарету. В это время на почве возникших неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на убийство ФИО4

Затем, примерно 23 часов 30 минут ФИО3 посредством мобильной связи позвонил ФИО4 и вызвал его на улицу. В это же время сам также направился к нему навстречу.

На указанной улице, перед домом № по <адрес>, ФИО4 (ФИО3?) встретился с ФИО3 (ФИО4?), и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащил при себе имевшийся охотничий нож марки «СОМ 5», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее шести ударов в жизненно важные органы последнему, а именно: колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени, передней стенки желудка, гемоперитонеум, резанные раны мягких тканей верхней губы справа, правой щеки и шеи, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье и левого бедра, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО4

Однако, реализовать свой преступный умысел на убийство ФИО4 ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 оказал активное сопротивление, отобрал нож и нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО3, тем самым повалил последнего на землю, а также в связи со своевременным оказанием первой медицинской помощи.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства дела обвинение ФИО3 в совершении покушения на умышленное убийство ФИО4 при указанных в обвинении обстоятельствах не нашло своего подтверждения.

Так, стороной обвинения не представлено ни одно доказательство, указывающее на умысел подсудимого ФИО24 на совершение умышленного убийства ФИО4

В обвинении голословно указано, что на почве возникших неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на убийство ФИО4

Как видно из всех материалов дела, между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 в ходе распития спиртных напитков в течение продолжительного периода времени шла ссора с взаимными оскорблениями, но угрозы убийством они друг другу не высказывали. Подсудимый ФИО3 не давал ни на предварительном следствии, ни в суде показаний о том, что у него возник умысел на убийство ФИО4 Последний также ни на предварительном следствии, ни в суде не давал показаний о том, что подсудимый ФИО4 угрожал ему убийством или говорил об этом в ходе ссоры и драки. Свидетели по делу ФИО2 и ФИО1, которые успокаивали и разнимали при конфликтах подсудимого и потерпевшего, утверждают о том, что угроз убийством со стороны подсудимого ФИО3 не было. В обвинительном заключении и в суде стороной обвинения не приведено ни одно доказательство, подтверждающее, что у подсудимого ФИО3 возник умысел на убийство потерпевшего, как это указано в обвинении. Поэтому суд считает, что указанное в обвинении неустранимое предположение о том, что у подсудимого возник умысел именно на умышленное убийство потерпевшего, не может быть положено в основу приговора. При этом суд в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ это предположение – сомнение органа следствия, толкует в пользу обвиняемого.

В обвинении также не указано, не обосновано и не конкретизировано какие действия подсудимый ФИО3 совершил, непосредственно направленные на совершение убийства. Диспозиция ч.3 ст.30 УК РФ в обвинении не отражена, в чем выразились конкретные действия, направленные на умышленное убийство не отражено и доказательства этого не приведены. На отсутствие умысла на умышленное убийство указывает и тот факт, что все ножевые ранения нанесены в ходе драки, после завершения драки подсудимый ФИО3 не преследовал потерпевшего, то есть действий, указывающих на его умысел совершить убийство, не предпринимал, а пытался дозвониться в полицию и сообщил по телефону об этом своему знакомому ФИО17

Как следует из совокупности всех исследованных по делу доказательств, подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО4 в ходе распития спиртных напитков и в последующем, поссорились, взаимно оскорбляя друг друга, и при этом ФИО3, имевшимся при себе ножом нанес не менее шести ранений потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью. Для квалификации этих действий как покушение на умышленное причинение смерти, законные основания не имеются.

При этом суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2701.1999г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» о том, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Также при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Потерпевший ФИО4 показал, что в ходе ссоры на улице подсудимый ФИО3 сказал: «Вот я мужик подошёл к тебе» и начал размахиваться ножом, который находился у того в правой руке. В ходе драки тот пытался еще наносить удары ножом, он свалил того и отобрал нож. Убийством ФИО3 не угрожал, у них продолжались спор, скандал и драка.

Подсудимый ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде показал, что после их встречи на улице потерпевший ФИО4 сразу ударил его кулаком в область левого уха, от чего он упал на землю. ФИО4 продолжал наносить ему удары по телу, а он, лежа на спине, вытащил из левого кармана куртки имевшийся при нем нож, который он заранее взял с собой из дома, правой рукой вынул его из ножен, предупредил ФИО4 о том, что у него в руке нож, просил не бить его, но тот не давал встать на ноги. Тогда он стал беспорядочно наносить удары ножом потерпевшему, после чего последний отпустил его и ушёл домой. Он позвонил односельчанину Бахмудкади и попросил позвонить участковому или дал номер телефона. Он пытался позвонить в отдел полиции, но не смог дозвониться.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 06.01.2024г. у подсудимого ФИО3 установлены телесные повреждения ссадины височно-теменной области справа и слева, ушиб мягких тканей височно-теменной области слева, что указывает на возможность получения им удара при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.88).

С учетом указанных данных, у суда нет достаточных оснований считать, что ножевые ранения наносились подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО4 с прямым умыслом на совершение убийства, то есть лишения жизни потерпевшего. Ввиду непредставления таких доказательств, нет также оснований считать, что содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий как направленных на убийство, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Устранить выдвинутые стороной обвинения сомнительные и не обоснованные доказательствами предположения о наличии у подсудимого ФИО3 умысла на убийство, не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ.

В силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч.3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах нанесение подсудимым ФИО3 ножевых ранений потерпевшему ФИО4 в ходе драки с причинением тяжкого вреда здоровью, суд расценивает и квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому суд переквалифицировал действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства об умышленном причинении подсудимым ФИО3 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими исследованными судом иными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им квалифицированного в суде преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО3, характер наступивших последствий в виде причинения физического вреда, способ совершения преступления, последующее поведение подсудимого, его отношение к содеянному и позицию потерпевшего, просившего суд смягчить наказание.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимой, не имеются.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «з», «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики подсудимого ФИО3 с места жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, его семейное положение.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей и представленной в суд справки администрации МО «<адрес>» <адрес> РД следует, что подсудимый ФИО3 проживает в <адрес> вместе со своей престарелой матерью ФИО28, которая не может передвигаться без помощи посторонних лиц. Уход за ней осуществлял подсудимый ФИО3, который проживает с ней. Со времени его задержания его мать ФИО26 фактически находится без присмотра. ФИО3 совершено преступление вынужденно, защищая себя от оскорблений со стороны потерпевшего. Он помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ изложенные в справке обстоятельства по его поведению и постоянному уходу за престарелой матерью –инвалидом ввиду отсутствия других членов семьи, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, по делу не имеются.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного и исходя из предусмотренной санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, материальное положение, мотив совершения преступления, его последующее поведение, тяжелое семейное положение, ходатайства потерпевшего о смягчении наказания, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания в случае реального лишения свободы на условия жизни его престарелой матери, за которой он осуществляет постоянный уход, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом с учетом этих же обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что такое наказание подсудимому отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В суде подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО4 заявили, что изъятая одежда ими не будет истребована и потому их одежда, как пришедшая в негодность и не истребованная, подлежит уничтожению. Также суд считает необходимым уничтожить нож подсудимого ФИО3 как орудие преступления.

Мобильный телефон марки «Ксиоми редми 9с» в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату ФИО3 как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 255, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – четыре года и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен доказать свое исправление своим поведением.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Также обязать его не посещать места массового отдыха граждан с распитием спиртных напитков, продолжить уход за престарелой матерью и вести законопослушный образ жизни.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Ксиоми редми 9с» в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО3 как законному владельцу;

- одежду потерпевшего ФИО4: джинсовые брюки, футболку, толстовку, мастерку, кальсоны, носки в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценность и не истребованные стороной, уничтожить (хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> т.1 л.д.155-156);

- одежду обвиняемого ФИО3: футболку-поло, джемпер, куртку, брюки, кепку-восьми клинку, нож и четыре бумажных конверта со смывами в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценность и не истребованные стороной, уничтожить (хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> т.1 л.д.155-156)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -

Судья М.Н. Абдуллаев.