Решение № 2-2882/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2882/2024

УИД № 25RS0038-01-2024-000149-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2882/2024

«24» мая 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09.04.2014 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 111 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16%, размер ежемесячного платежа – 2 729,28 руб., день погашения – 9 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГ.. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 853,14 руб.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ОКО «ЭОС» в размере 127570,07 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с/у № заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», однако должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГ., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, и определением от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. был отменён.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» вышеуказанную задолженность по кредитному договору № в размере 73 853,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 415,59 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен им ДД.ММ.ГГ. на срок 5 лет, т.е. последний платеж был предусмотрен договором ДД.ММ.ГГ., следовательно истец должен был обратиться с иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГ., однако обратился истец в суд ДД.ММ.ГГ.. При этом последний платеж по кредитному договору был произведен им в январе 2015 года. Также полагает, что в рассматриваемом случае вынесение судебного приказа по заявлению истца не влияет на иное исчисление срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен только 21.08.2019г., то есть тоже с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным банком исковым требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 111 000 руб., под 16 % годовых, на срок 5 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГ..

Сумма кредита была выдана ответчику ДД.ММ.ГГ. руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось в суде ответчиком.

Таким образом, банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и истцом ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) № право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между банком и ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС», что также подтверждается перечнем кредитных договоров, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. к указанному договору уступки прав (требований).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями соглашения на кредит стороны согласовали, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору. Следовательно, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком ФИО1 договору кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии. Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьёй с/у № <.........> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по вышеуказанному кредиту в размере 127 570,07 руб. и госпошлины 1 875,70 руб. Однако ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, что подтверждается копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

В обоснование заявленного иска ООО «ЭОС» ссылается на то, что заёмщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору должным образом не выполнялись, платежи по кредиту надлежащим образом не вносились, в связи с чем, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно имеющемуся в материалах дела расчёту, составляет 73 853,14 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 указанной кредитной задолженности является законным и обоснованным.

Однако, возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства ответчик должен был возвращать банку по частям: ежемесячно 9-го числа каждого месяца по 2 729,28 руб. в течение 5 лет, т.е. последний платёж - ДД.ММ.ГГ., однако должным образом этого не делал, последний платеж ответчиком был произведён в январе 2015, а после этого ответчик оплаты производить прекратил, что подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено им в полном объёме до ДД.ММ.ГГ. включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, при этом как минимум в отношении последнего платежа по кредиту, который должен был быть произведён ответчиком ДД.ММ.ГГ., не говоря уже о предыдущих обязательных ежемесячных платежах, учитывая, что последний платёж в погашение кредита был совершён ответчиком в январе 2015. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, начал исчисляться в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, истёк ДД.ММ.ГГ., а, следовательно, в отношении более ранних платежей по графику, срок исковой давности истёк ещё раньше, чем ДД.ММ.ГГ., однако истец с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности обратился в суд посредством системы ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГ., т.е. со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду заявлено ответчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего:

Как уже было указано выше, по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьёй с/у № судебного района <.........> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 127 570,07 руб. и госпошлины в сумме 1 875,70 руб. Однако на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. был отменён.

Ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 №, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № <.........> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения:

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (в порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ, исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, но только при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как уже было указано выше, судебный приказ по заявлению истца был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГ., а отменён он был мировым судьёй по заявлению должника - ДД.ММ.ГГ., при этом срок исковой давности по последнему кредитному платежу, который должен был быть внесён по графику гашения ДД.ММ.ГГ., приходился на ДД.ММ.ГГ.. Из сказанного следует вывод, что в силу положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. срок исковой давности подлежал продлению на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., следовательно, истец должен был обратиться в суд с заявлением в исковом порядке в период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. включительно, однако иск по настоящему делу был подан истцом в суд (посредством системы ГАС «Правосудие») только ДД.ММ.ГГ., что ещё раз подтверждает то, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что денежные средства, поступившие в счёт погашения кредитной задолженности в 2021-2022гг., не порождают в рассматриваемом случае исчисление трёхлетнего срока исковой давности заново, поскольку эти денежные средства не были внесены ответчиком добровольно, что могло бы быть расценено, как признание долга ответчиком и новое исчисление 3-х летнего срока исковой давности, а были списаны принудительно по судебному приказу №, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по <.........> ГУ ФССП по <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61-68).

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«06» июня 2024 года