Приговор № 1-310/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-310/2024

УИД: 26RS0№-32

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток.

Однако, 07.07.2024г. в 21 час, зная об этом, находясь в <адрес> состоянии опьянения, он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***>, и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, привел его в движение, после чего осуществил поездку по территории Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

В 21 час. 50 минут этого дня при управлении названным автомобилем на автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес> 45 км + 800 м», расположенной на территории Предгорного муниципального округа <адрес>, ФИО1 был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, а именно: управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством в состоянии опьянения..

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин. ФИО1, желая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, был направлен в специализированное медицинское учреждение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 27 мин. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Е385 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. На судебном заседании он присутствовал. Водительское удостоверение никогда не получал, административный арест в виде 15 суток отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он выехал с <адрес> в <адрес> МО <адрес> от домовладения № и поехал в сторону <адрес> края по личным делам. Он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» р/з <***> и осуществлял движение по автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес> 45 км + 800 м» Предгорного муниципального округа <адрес>. Примерно в 21 час. 50 мин. указанного дня он был остановлен инспектором ДПС на обочине дороги. В ходе беседы инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и отстранил от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. На служебном автомобиле ДПС он был сопровожден в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Ессентукский филиал ККНД», по адресу: <адрес>, после чего ему еще раз предложили пройти медицинское освидетельствование, где уже он отказался, последствия отказа ему известны. По данному факту в отношении него был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился. Автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> он купил у неизвестного ему лица примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края за 80000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли, так как он приобрел автомобиль для разбора деталей. Каких-либо документов на данный автомобиль у него нет. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он продал неизвестному ему лицу в <адрес> края за 80000 рублей, договор купли-продажи они не составляли, какие-либо документы на вышеуказанный автомобиль тот ему не передавал. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

л.д.41-45

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, согласно которому был осмотрен участок около <адрес> МО СК и установлено место начала движения автомобиля «ВАЗ 21120» <***> под управлением ФИО1

л.д. 88-89

Протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион.

л.д. 7

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождения медицинского освидетельствования.

л.д. 8

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они в настоящее время состоят в должности инспекторов ДПС Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования <адрес> муниципального округа <адрес>, где примерно 21 час 50 мин. на автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес> 45 км + 800 м» Предгорного муниципального округа <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» <***> под управлением ФИО1. В ходе общения у ФИО1 отсутствовали какие-либо документы, ими было принято решение проехать в ОП <адрес> ОМВД России «Предгорный» для установления личности ФИО1, проверки по оперативно-справочным учетам. Автомобиль был оставлен на обочине автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> 45 км + 800 м» Предгорного муниципального округа <адрес>. Далее ФИО1 вызвал у них подозрение в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем под видеозапись в кабинете № ОП <адрес> ОМВД России «Предгорный» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался. После чего, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие. Он был сопровожден ими в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Ессентукский филиал ККНД» в <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Е 385 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) отказался. После этого, в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

(л.д. 92-94, 95-97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ИДПС Свидетель №2, согласно которому был осмотрен участок местности на территории автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> 45 км + 800 м» Предгорного муниципального округа <адрес>, в ходе которого было установлено место остановки автомобиля «ВАЗ 21120» <***> регион под управлением ФИО1

л.д. 98-99

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Е385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования в медицинском учреждении.

л.д. 10

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в должности психиатра - нарколога наркологического отделения ГБУЗ Ессентукский филиал ККНД, в <адрес>. В ее служебные обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками полиции в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 00 час. 15 мин. на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором Свидетель №1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования неизвестный ей гражданин, как в последствии стало известно – ФИО1. Перед началом освидетельствования ею было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено произвести отбор биологического объекта (моча), на что он отказался. Она повторила еще раз возможность пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, не мотивируя причин. На основании вышеизложенного ею был вынесен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался в 00 час. 27 мин..

л.д. 90-91

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она ранее являлась собственником автомобиля «ВАЗ 21120» гос. р/з <***> регион, который, в последствии, в январе 2023 года продала неизвестному мужчине по имени Александр за 130000 рублей. Договор купли-продажи они не заключали, ничего не составляли, документы на автомобиль она передала Александру. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил неизвестный мужчина и представился ФИО1. Он сообщил, что, т.к. она является собственницей автомобиля «ВАЗ 21120» гос. р/з <***> регион, то он просит ее не снимать автомобиль с учета, т.к. хочет его отреставрировать и переоформить на себя для дальнейшего пользования, на что она согласилась.

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.07.2024г., согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № Е385 от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 49-55

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток.

л.д. 23-25

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и они признаются судом допустимыми.

Некоторые другие, представленные сторонами доказательства суд не может считать достаточно относимыми по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> он купил у неизвестного ему лица примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края за 80000 рублей, договор купли-продажи они не составляли, так как он приобрел автомобиль для разбора деталей, каких-либо документов на данный автомобиль у него нет. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, этот автомобиль он продал неизвестному ему лицу в <адрес> уже за 8000 рублей, договор купли-продажи они не составляли, какие-либо документы на вышеуказанный автомобиль тот ему не передавал.

Суд критически относится к такой позиции подсудимого, считает, что она продиктована его нежеланием подвергать автомобиль конфискации в собственность государства. Его показания не подтверждают того, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль утеряно, тем более в условиях явно заниженной цены, он продолжает оставаться собственником указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль может и должен быть конфискован.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: письменные материалы хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать у ФИО1 в собственность государства транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников