Решение № 2-1603/2020 2-1603/2020~М-1019/2020 М-1019/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1603/2020

Гражданское дело № 2-1603/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001796-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 010 руб., расходов по проведению оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1900 руб., почтовых расходов 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5720 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2020 года, управляя автомобилем С., государственный регистрационный знак №, в районе дома 14/1 по ул. Автомобилистов в г.Магнитогорске вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия потеряла управление транспортным средством, совершила столкновение с транспортным средством Т., государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Определением инспектора ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 31 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом ДПС ГИБДД составлен акт выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены недостатки зимнего содержания - колейность, сужение проезжей части.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждения города Магнитогорска» (далее МБУ «ДСУ г.Магнитогорска»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - МКУ «Управление капитального строительства», ФИО2, АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 3, 33).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (т. 2 л.д. 37).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 марта 2020 года (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО4, действующий на основании доверенности от 24 января 2020 года (т. 2 л.д. 55), исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 70-72), в которых указано на то, что администрация г.Магнитогорска не является надлежащим ответчиком; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется указание на то, что истец не справилась с управлением автомобиля; на значительный износ деталей транспортного средства истца; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года (т. 1 л.д. 68), в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 53). Участвуя в судебных заседаниях 23 июня 2020 года, 29 июля 2020 года, 13 августа 2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражение (т. 1 л.д. 84-85), в котором указано, что МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» является подрядчиком по муниципальному контракту на текущее содержание муниципальной автомобильной дороги по ул. Автомобилистов в г.Магнитогорске, однако данная дорога не относится к категории общественного значения и снегоуборка на ней производится с момента обнаружения наката. Выявленные инспектором ГИБДД недостатки очистки дороги - наледь, колейность дороги не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а находятся в связи с действиями водителей транспортных средств. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно заключенного контракта принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации для дорог группы Б - 6 часов, однако срок ликвидации зимней скользкости не зависит от последствия снегопада, может образоваться и при его отсутствии. МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» на данной дороге производилась уборка снега и посыпка противогололедным средством, приняло все меры для предотвращения причинения вреда. Заключение эксперта, с учетом размера износа транспортного средства не оспаривает, иные доказательства предоставлять не намерена.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, АО ГСК «Югория», МКУ «Управление капитального строительства» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 37, 40, 41).

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит автомобиль С., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 63).

31 января 2020 года в 17 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем С., государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Автомобилистов, в районе дома 14 корп. 1 в г. Магнитогорске, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный знак №.

Указанный факт зафиксирован в ГИБДД г. Магнитогорска, что следует из справки по ДТП, схемы и объяснений водителей ФИО1 и ФИО6, данных в ГИБДД 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 117-122).

Из объяснений ФИО1, данных 31 января 2020 года, пояснений, данных в судебном заседании следует, что она, управляя автомобилем, двигалась с небольшой скоростью по ул. Автомобилистов по снежной наледи, колее напротив дома 14/1 потеряла управление, совершила выезд на встречную полосу, допустив столкновение с транспортным средством Т., государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ОБПС ГИБДД УВД России по г. Магнитогорску от 31 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 118).

Старшим инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску М.Ш.Я. 31 января 2020 года составлен акт № 115 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: ул. Автомобилистов, д. 14/1 в г.Магнитогорске: недостатки зимнего содержания - колейность, заужение проезжей части (т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании инспектор М.Ш.Я. Лыза Г.Д., допрошенные в качестве свидетелей, указали, что на участке дороги напротив дома 14/1 по ул. Автомобилистов в г.Магнитогорске в момент произошедшего ДТП была наледь, снежная колея, глубиной около 10см.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями, видеозаписью (т. 1 л.д. 133).

03 февраля 2020 года ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» выдано предписание № 75-2020 об устранении недостатков зимнего содержания по адресу: <...> а именно: произвести очистку проезжей части от снежных масс (уплотненного снега), ликвидировав зимнюю скользкость, колейность в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в срок 6 час. (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с договором № 10 временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества от 16 декабря 2014 года, заключенного между администрацией г.Магнитогорска и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», автодорога по ул. Автомобилистов в г.Магнитогорске передана на содержание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» на неопределенный срок (т. 1 л.д. 73-83).

Из муниципального контракта № 631/19 на выполнение работ от 30 декабря 2019 года, заключенного между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» следует, что МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» обязалось выполнить работы по текущему содержанию муниципальных автомобильных дорог в срок с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 год, в том числе дороги по ул. Автомобилистов в г.Магнитогорске (т. 1 л.д. 134-245).

Согласно приложению № 6 к муниципальному контракту «Регламент содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (т. 1 л.д. 166-177) пункт 3, в зимнее время состояние проезжей части должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Период зимней уборки устанавливается с 01 января по 15 апреля. Организация работ по зимней уборке предусматривает взаимодействие с метеорологической службой города. Основными и первоочередными операциями зимней уборки являются обработка проезжей части и тротуаров противогололедными материалами, отгребание и подметание снега проезжей части (п. 3).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОС Р 50597-93, и обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения. Плотность распределения определяется интенсивностью снегопада, температурой воздуха и видом применяемого материала. Механизированное сгребание и подметание снега с проезжей части должны начинаться сразу после окончания очередного снегопада. Время, необходимое для подметания всей территории, не должно превышать 4-6 часов. При длительных интенсивных снегопадах (5-15 см и более) очередное подметание проезжей части должно производиться после выпадения каждых 5см свежевыпавшего неуплотненного снега с последующей обработкой дорожного полотна противогололедными материалами. Циклы подметания повторяют такое количество раз, какое необходимо для полной уборки снега с покрытия проезжей части.

Проезжая часть улиц, после завершения механизированного подметания, должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей. Проезжая часть всех ОДХ должна быть обработана противогололедными материалами и обеспечивать беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки - не более 6 часов.

Как следует из сообщения начальника Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 30 января 2020 года средняя температура воздуха составляла - 15,7 градусов, с 12:35 час. до 24 час. шел снег, количество осадков 0,9мм, 31 января 2020 года температура воздуха составляла - 12,5 градусов, с 00:00 час. до 10:20 час. шел снег, количество осадков 1,6мм (т. 1 л.д. 129).

По состоянию на 31 января 2020 года на участке дороге в районе дома № 14/1 по ул. Автомобилистов в г.Магнитогорске дорожных знаков не было (т. 1 л.д. 128).

В период 20:00 час. 29 января 2020 года по 08:00 час. 30 января 2020 года сотрудниками МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» были произведены уборка снега с автодороги по ул. Автомобилистов, посыпка дороги. Последующие работы были произведены на данном участке в период с 20:00 час. 03 февраля 2020 года по 08:00 час. 04 февраля 2020 года, что следует из общего журнала работ № 1-2020 зимнего содержания муниципальных автомобильных дорог МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» (т. 1 л.д. 109-115).

Учитывая, что в период после окончания снегопада в 10:20 час. 31 января 2020 года до момента дорожно-транспортного происшествия в 17:15 час. 31 января 2020 года прошло более 6 часов, обязанности МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» по очищению от снежных накатов и наледей участка дороги по ул. Автомобилистов в рамках муниципального контракта надлежащим образом выполнены не были.

Суд не усматривает в действиях водителей ФИО1, ФИО6 нарушения правил дорожного движения. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на МБУ «ДСУ города Магнитогорска».

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «ДСУ города Магнитогорска», в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина ответчика МБУ «ДСУ города Магнитогорска», поскольку имеется причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителей ФИО1, ФИО6 в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, суд находит правильным возложить на ответчика МБУ «ДСУ горда Магнитогорска» ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику - администрации г.Магнитогорска истцу следует отказать ввиду отсутствия виновных действий данного ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от 28 февраля 2020 года, выполненный ИП Б.М.В..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С., государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 252 010 руб., с учетом износа - 133 639 руб. (т. 1 л.д. 12-50).

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороны в судебном заседании объективность заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МБУ «ДСУ города Магнитогорска» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию государственная пошлина 5720 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб., поскольку данная доверенность выдана представителю истца на представление интересов в связи с произошедшим 31 января 2020 года дорожно-транспортным происшествием, почтовые расходы 200 руб., с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 252010 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5720 руб., почтовые расходы 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.