Решение № 2-2875/2019 2-2875/2019~М-1812/2019 М-1812/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2875/2019

Дело № 2-2875/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06 » июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.02.2008г. в размере 50 133,65 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,01 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 26.02.2008г. выдало кредит ФИО3 в сумме 750 000 руб. под 9% годовых на срок 120 мес. с даты его фактического предоставления. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 26.02.2008г. с ФИО1, № от 26.02.2008г. с ФИО2, № от 26.02.2008г. с ФИО4 В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 26.02.2008г. поручительство ФИО4 по кредитному договору № от 26.02.2008г. было прекращено. Поскольку должник ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 50 133,65 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты -216,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 645,90 руб., просроченные проценты -1521,07 руб., просроченный основной долг – 43 750,00 руб. До настоящего времени задолженность погашена не была.

Истец: представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Ответчик: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению, ранее в адрес суда ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что 15.06.2018г. был закрыт реестр кредиторов по делу о банкротстве ФИО3, ПАО «Сбербанк включен в реестр требований кредиторов, Банком предъявлены требования после ликвидации должника, просил в иске отказать.

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменные пояснения.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд установил, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 26.02.2008г. выдало кредит ФИО3 в сумме 750 000 руб. под 9% годовых на срок 120 мес. с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 26.02.2008г. с ФИО1, № от 26.02.2008г. с ФИО2, № от 26.02.2008г. с ФИО4

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 26.02.2008г. поручительство ФИО4 по кредитному договору № от 26.02.2008г. было прекращено.

Поскольку должник ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 50 133,65 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты -216,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 645,90 руб., просроченные проценты -1521,07 руб., просроченный основной долг – 43 750,00 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 50 133 руб. 65 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования истца предъявлено после ликвидации должника, поручительство прекращено, суд находит не состоятельным.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из определений Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019г. от 13.08.2018г. дело № А41-4135/8 решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требования ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору № от 26.02.2008г. включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Обращение банка в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательств и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность основного должника удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении основного должника процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей, не влияет на права банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителей. Обязательства ответчиков перед истцом сохраняются в силу закона, поскольку договорами поручительства иное не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что срок действия договора поручительства не установлен, в п. 1.1 Договора поручительства указано, что срок возврата кредита 26.02.2018г., процедура реализации имущества ФИО3 введена решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018г., в суд с иском истец обратился 06 марта 2019г. в срок, установленный ст. 367 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что доверенность на право подписи и подачи искового заявления выдано неуполномоченным лицом, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было, доверенность в установленном законом порядке отозвана не была.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на закон и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму по кредитному договору № от 26.02.2008г. в размере 50 133,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,01 руб., а всего взыскать 51 837 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова