Решение № 2/3-312/2017 2/3-312/2017~М/3-235/2017 М/3-235/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2/3-312/2017

Дело № 2/3-312/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 23 августа 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее ООО «УМС»), указывая, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить и передать ФИО1 и ФИО2 квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые в установленный соглашением сторон срок не были устранены. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, заявлены требования о взыскании убытков по составлению строительно-технического заключения в размере <данные изъяты> рублей. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебных расходов за участие представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, пояснив, в настоящее время недостатки объекта долевого строительства устранены за счет истца, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать расходы по устранению недостатков. Исковые требования уточнили с учетом результатов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, просили взыскать с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в соответствии с ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке в срок, достаточный для явки, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

Третье лицо ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМС» (далее Застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (далее участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, на земельных участках в мкр.№ <адрес>, по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве за ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил истцов о готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства, проведенном с участием ФИО1, представителей ответчика, а так же представителей экспертной организации ООО «БТЭ», были выявлены недостатки, о чем составлен акт, который подписали в том числе представители Застройщика.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика – прорабом ФИО5 был подписан акт, в котором стороны пришли к соглашению о наличии замечаний к качеству выполненных работ (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ) и установили срок для устранения недостатков в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ответчика и истом ФИО1, третьим лицом ФИО2 составлен и подписан акт приема-передачи ОДС с указанием на то, что объект принят с отклонениями от строительных норм и правил.

Согласно заключению ООО «БТЭ» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 125058 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок недостатки, признанные застройщиком при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, истец был вынужден оплатить работы по их устранению за свой счет, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро», по результатам которой стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в <адрес> Республики Марий Эл, составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков ОДС в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с необходимостью определения стоимости указанных выше работ, суд руководствуясь ст.15 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, поскольку указанные убытки истцом понесены для восстановления нарушенного права.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то обстоятельство, что из-за выявленных недостатков не смог вселиться и проживать в квартире в установленный договором срок, был вынужден терпеть неудобства и расходы в виду необходимости устранить недостатки, до настоящего времени ответчик мер к урегулированию спора не предпринимает.

Суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «УМС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным перенесенным истцом страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учётом сложности дела, ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, объема проделанной представителем работы – подготовка искового материала по делу, участие в двух судебных заседаниях, а так же требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМС» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМС» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков - <данные изъяты> рублей, убытки по оплате строительно- технического обследования – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМС» в доход бюджета Муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2017 года.