Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-638/2020

Дело № 2-638/2020 КОПИЯ

УИД № 74RS0010-01-2020-000845-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 октября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Л-ТРАНС» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/74-2020-5-232, представителя третьего лица ООО «Уральский Сибирит» ФИО3 по доверенности №УрС от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее по тексту ООО «Л-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 461 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Л-Транс» произошла смена участника и руководителя. В ходе проверки деятельности общества установлено, что истец за период с 2017 по 2018 года произвел выплаты работнику ФИО4 в качестве заработной платы, командировочных расходов, за услуги по перевозке грузов, а также произвело за ответчика отчисления в государственные органы. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области, судебных споров между ООО «Уральский Сибирит» и ООО «Л-Транс» по делу № и № в подтверждении своей позиции в материалы дела ООО «Уральский Сибирит» представлены служебные записки сотрудников, в том числе и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что он сотрудником ООО «Л-Транс» не являлся, трудовых и иных отношений с организацией не оформлял, в ней не работал. Таким образом ФИО4 за счет истца неосновательно обогатился на сумму 1 461 480 руб., денежные средства ему были перечислены на банковскую карту, из которых с основанием: заработная плата-63364 руб., оплата за услугу по перевозке груза-50895 руб., выдача сумм в подотчет-1289829 руб. 14 коп.; оплаченные истцом за ответчика в государственные органы НДФЛ -17073 руб., ПФ, ОМС и ФОМС-40319, 05 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1009 ГК РФ истец указывает, что удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, является возникновением между ними внедоговорных обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ООО «Л-ТРАНС», его представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Л-ТРАНС» неосновательное обогащение за период с 2017 по 2018 года в размере 1 444 515 руб. 19 коп., из которых с основанием: заработная плата-63364 руб., оплата за услугу по перевозке груза-30930 руб., выдача сумм в подотчет-1289829 руб. 14 коп.; оплаченные истцом за ответчика в государственные органы НДФЛ -17073 руб., ПФ, ОМС и ФОМС-40319, 05 руб. (т.1, л.д.231-232), в подтверждении размера неосновательного обогащения в материалы дела представлен расчет (т.2, л.д. 4-11)

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Уральский Сибирит» (т.1, л.д.128-132)

Истец ООО «Л-ТРАНС», его представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО3, представил письменные возражения, в которых просил суд в исковых требованиях ООО «Л-Транс» отказать (т.1, л.д.203-204), суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отстутсвие.

Представитель ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя ФИО5, изложенные в письменных возражениях (л.д.163-167), просила суд в их удовлетворении отказать. В том числе просила суд о применении срока давности к заявленным требованиям по платежам в адрес ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила в материалы дела соответствующее заявление (т.2, л.д.162)

Представитель третьего лица ООО «Уральский Сибирит» ФИО3 по доверенности №УрС от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ООО «Л-ТРАНС» не поддержала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Л-ТРАНС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ООО «Л-Транс» переведено на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4, счет которой открыт в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1369907 руб. 80 коп., из которых с назначением платежа: заработная плата-63364,50 руб., по договору на оказание услуг-33930 руб. 00 коп., выдача сумм в подотчет-1272613 руб. 40 коп., что подтверждается банковской выпиской движением денежных средств по счету ответчика (т.1, л.д.168-187), также истцом произведены отчисления в государственные органы за ответчика в государственные органы НДФЛ -17073 руб., ПФ, ОМС и ФОМС-40319, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Транс» направило ответчику ФИО4 требование, в котором предлагал вернуть перечисленные денежные средства по договору гражданско-правового характера, по трудовому договору, страховые взносы, суммы на командировки и в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год на общую сумму 2 374 530 руб. 89 коп., до настоящего времени ответчик не предоставил сведения об использовании по назначению данных денежных средств, задолженность не погасил (т.1, л.д.31-35)

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение ввиду перечисления истцом ему в качестве заработной платы, командировочных расходов, за услуги по перевозке грузов ошибочно, а также произвело за ответчика отчисления в государственные органы, однако ФИО4 в спорный период с 2017 по 2018 года сотрудником ООО «Л-Транс» не являлся, трудовых и иных отношений с организацией не оформлял, в ней не работал, о чем в подтверждении своих доводов представлена служебная записка сотрудника ООО «Уральский Сибирит» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области судебных споров между ООО «Уральский Сибирит» и ООО «Л-Транс» по делу № и делу № (т.1, л.д.96-108, 108-121, 122-125), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем представителем ответчика представлены суду доказательства того, что в период 2017-2018 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уральский Сибирит» водителем грузового автомобиля, в обязанности которого входила перевозка различных грузов, в том числе междугородние перевозки (трудовая книжка, должностная инструкция), для выполнения которых ответчику выдавались подотчетные денежные средства путем зачисления на его банковскую карту. При этом ФИО4 в спорный период осуществлял, как водитель грузовые перевозки в ООО «Л-Транс», о чем в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Л-Транс» на период с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Уральский Сибирит» финансовые вопросы по перевозкам решались главным бухгалтером ФИО6, которая в спорный период работала по совместительству в ООО «Л-Транс» в должности бухгалтера, и поэтому ФИО4 не мог идентифицировать от какого юридического лица ему на карту приходили подотчетные денежные средства и перед каким юридическим лицом он за эти денежные средства отчитался. Все авансовые отчеты своевременно сдавались ФИО4 в бухгалтерию предприятий –ФИО6 Претензий по расходованию денежных средств к нему от ФИО6 не поступало, поскольку выдача ФИО4 в подотчет проводилась в течение двух лет при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной в подотчет суммы денег. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, ООО «Л-Транс» не представило. Счетной ошибки со стороны истца не было, так как перечисление денежных средств ответчику носило систематический, а не случайный характер.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, документы, подтверждающие, что такие работы оплачены в ином порядке, не представлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Л-Транс» произошла смена участника и руководителя. В ходе проверки деятельности общества установлено, что истец за период с 2017 по 2018 года произвело выплаты работнику ФИО4 в качестве заработной платы, командировочных расходов, за услуги по перевозке грузов, а также произвело за ответчика отчисления в государственные органы. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области, судебных споров между ООО «Уральский Сибирит» и ООО «Л-Транс» по делу № и делу № в подтверждении своей позиции в материалы дела ООО «Уральский Сибирит» представлены служебные записки сотрудников, в том числе и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что он сотрудником ООО «Л-Транс» не являлся, трудовых и иных отношений с организацией не оформлял, в ней не работал (т.1, л.д.30).

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что решениями Арбитражных судов по делу № установлено, что часть перевозок, оформленных ООО «Л-Транс», как выполненные своими силами, признана сфальсифицированной. Исходя из содержания судебных актов по делу №, судами сделан вывод о том, что спорным перевозкам, указанным в актах, водители не выполняли обязательств перед ООО «Л-Транс», поскольку не имелось самих перевозок. В тоже время фальсификация документов ООО «Л-Транс» по делу рассмотренному Арбитражным судом, не дает истцу права требовать возврата неосновательного обогащения по рассматриваемому делу, в связи с тем, что каждое лицо несет самостоятельные издержки, связанные со своим недобросовестным поведением. По сути ООО «Л-Транс» путем предъявления настоящего иска выражает свое несогласие с судебными актами, принятыми арбитражными судами по делу №.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является единственным участником ООО «Л-Транс» и с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором этой организации (т.1, л.д.17-28,29). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО «Уральский Сибирит», а в спорный период 2017 года работала по совместительству в ООО «Л-Транс» бухгалтером и получала на регулярной основе заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком (трудовой книжки, договора, приказов, штатного расписания на 2017 год с расстановкой, справками о доходах ФИО6) т.2, л.д.172-182.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, все финансовые вопросы он решал с ФИО6, денежные средства им расходовались по назначению, в соответствии с полученными от истца заданиями, связанными с перевозками грузов, все финансовые отчеты он своевременно сдавал ФИО6, претензий от которой не поступало. Разбирательства между двумя юридическими лицами не могут являться основанием для взыскания с него денежных средств (т.1, л.д.203-204)

Судом при исследовании материалов дела установлено, что ООО «Л-Транс» в течение длительного времени учитывало ответчика в качестве своего сотрудника, перечисляла ему регулярные платежи, связанные с выполнением за труд в виде заработной платы, уплачивало налоги с доходов, что подтверждается письменными пояснениями ФИО6, представленными в материалы дела № и №, из которых следует, что в ООО «Л-Транс» на постоянной основе на основании трудового договора работал ФИО4 водителем грузового автотранспорта на 0,5 ставки (т.2, л.д.183-187)

Указанный факт подтверждается штатной расстановкой и штатным расписанием на период 2017 год (т.2, л.д. 181-182), представленной в материалы дела ответчиком.

Как видно из письменных пояснений ФИО6, ей было достоверно известно о том, что между ООО «Л-Транс» и рядом водителей, являющихся сотрудниками ООО «Уральский Сибирит», в том числе и с ответчиком в период с 2013 по 2018 года были заключены договоры на оказание услуг по перевозке груза. По эти договорам в адрес водителей перечислялось вознаграждение за указанные услуги из расчета 500 рублей за один день. При этом при перечислении денежных средств на расчетный счет водителей из сумм причитающегося им вознаграждения ООО «Л-Транс» как налоговый агент удерживало сумму НДФЛ 13%, которую направляло в бюджет. Указанные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела представителем истца налоговыми декларациями, платежными поручениями, расчетами по страховым взносам за спорный период (т.2, л.д.12-148)

Судом исследована трудовая книжка ответчика ФИО4 В материалах дела имеется заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия должностной инструкции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-161)

Так согласно представленным суду выпискам из лицевого счета застрахованного лица, ООО «Л-Транс» осуществляло взносы за ФИО4 Согласно представленным сведениям ОПФР по Челябинской области работодателем ФИО4 за период с февраля 2017 года по март 2018 года является ООО «Л-Транс» (т.1, л.д.164-165)

В материалы дела также представлены по запросу суда сведения Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Л-Транс» в отношении ФИО4 за 2017 - 2018 (л.д.189-190, 194).

Указанное свидетельствует, что ООО «Л-Транс» в спорный период являлся по отношению к ответчику работодателем и между ними возникли трудовые отношения, в связи с чем, представленная ООО «Уральский Сибирит» в материалы дела светокопия служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела № арбитражным судом, не может служить убедительным и бесспорным доказательством, для взыскания денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в спорный период на настоящему спору.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление истцом табеля учета рабочего времени, приказов о приеме ответчика на работу, ведомостей по выплате заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ООО «Л-Транс» обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника).

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении сумм в подотчет, по договору об оказании услуг и заработной платы, то денежные средства, полученные ФИО4, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему сумм заработной платы, законно назначенной, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика в этой ситуации, не имеется.

Материалы дела не содержат текста договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 согласно бухгалтерским справкам ООО «Л-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по счету 76.09 и счету 71.01 (т.1, л.д.15,16), в связи с его утратой стороной истца не представлено и отсутствием у стороны ответчика, более того, как видно из ходатайства представителя ответчика (т.1, л.д.207), просило суд истребовать у истца ООО «Л-Транс» бухгалтерские документы по оформлению и закрытию подотчетных денежных средств в отношении ФИО4: оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами», заявления подотчетного лица или распорядительные документы ООО «Л-Транс», платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ФИО4 и его авансовые отчеты, которое было удовлетворено, однако в противоречии положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец ООО «Л-Транс», его представитель возложил обязанность на ФИО4 представить указанные доказательства суду в подтверждении осуществлении им трудовых отношений в ООО «Л-Транс», получении заработной платы, отчета перед работодателем за полученные денежные средства в подотчет, акты выполненных работ по договорам на оказание услуг, в связи с отсутствием финансовой и бухгалтерской документации у истца, связанной со сменой руководителя, тогда как бремя предоставления данных доказательств возлагаются на истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в подтверждении неосновательного обогащения ответчиком в качестве заработной платы, командировочных расходов, за услуги по перевозке грузов, денежных сумм в подотчет, а также отчислений в государственные органы представлены реестры за период с 2017 по 2018 года в электроном виде (т.1, л.д.7-16), со ссылкой представителя истца на отсутствие финансовой и бухгалтерской документации, в связи со сменой руководителя, а потому представлены суду в виде компьютерного текста.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации действия ответчика ФИО4 по получению денежных средств от ООО «Л-Транс», производились в рамках трудовых отношений сторон, а потому к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что действия ответчика по получению денежных средств, были осуществлены на основании трудового договора, устанавливающих взаимные права и обязательства истца (как работодателя) и ответчика (как работника), полученные ответчиком денежные средства в период их правоотношений не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за весь период работы сотрудника, удерживать и перечислять за сотрудника налог на доходы физических лиц, в связи с чем, оснований для взыскания перечисленных денежных средств на сумму 57392, 05 руб. со ФИО4 в пользу ООО «Л-Транс» не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен директором ООО «Л-Транс» ФИО6 в связи со сменой участника и руководителя общества, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку ФИО6, являясь директором общества согласно искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в спорный период осуществляла должностные обязанности в ООО «Уральский Сибирит» в качестве бухгалтера и вела финансовую деятельность и бухгалтерию предприятии ООО «Л-Транс», следовательно, ей было достоверно известно о перечислении обществом денежных средств на банковскую карту ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства ООО «Л-Транс» ФИО4 не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг и трудовых отношений, во исполнение которых в период с 2017 по 2018 год ответчику перечислялись неоднократно денежные средства и производились выплаты.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, следовательно, полученные денежные суммы ФИО4 не могут быть взысканы с него в пользу ООО «Л-Транс» в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществу, суд не усматривает, в связи с чем, требования ООО «Л-Транс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 2017 по 2018 года в сумме 1 444 515 рублей 19 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Л-Транс» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (т.1, л.д.41), которая подлежит взысканию с истца в доход государства в размере 15 423 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований (т.1, л.д.64-65)

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО4 подано ходатайство о замене обеспечительных мер (т.1, л.д.226,229)

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что необходимость в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1476987 руб. 40 коп. отпала, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО4 о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчика на обеспечение иска денежными средствами в сумме 1461480 руб., внесенными ответчиком на депозитный счет суда, не имеется, оно подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период 2017 по 2018 года в размере 1 444 515 рублей 19 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 15 423 рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

Ходатайство ФИО4 о замене обеспечительных мер отклонить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 476 987 рублей 40 копеек на основании определения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2020 года

Копия «верна»-Судья:

Секретарь: