Апелляционное определение № 33-14786/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Гуркин С.Н.

дело № 33-14786/2026УИД 50RS0014-01-2025-001721-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2026 (2-1793/2025) по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от <данные изъяты>. После ДТП истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». После проведенной экспертизы было выдано направление на ремонт. После завершения ремонта, при приеме транспортного средства истец в акте приема от <данные изъяты> в примечание указала, что специалистом по кузовному ремонту не является, оценку качества восстановительного ремонта оценит независимый эксперт. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств о качестве ремонта, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> эксперта-техника ФИО4, рыночная стоимость восстановления ТС <данные изъяты>, после некачественного ремонта, без учета износа, составляет 199 562 рублей. После этого истец обратилась к страховщику с просьбой произвести выплату после некачественного ремонта, без учета износа в размере 199562 рублей, ответчик выплату не произвел. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного в удовлетворении требований отказано, так как заявитель не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в установленные сроки. С данным выводом истец не согласна, так как телеграмма, направленная в ее адрес страховой компанией, ей получена не была, соответственно страховщик не оповестил страхователя надлежащим образом.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения после некачественного ремонта, без учета износа, в размере 199 562 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 25 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 199 562 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 987 рублей.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец лишил ответчика возможности обнаружить наличие или отсутствие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также устранить недостатки восстановительного ремонта при их наличии.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункта 11.4. Положения Банка Р. от <данные изъяты> N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Р. от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указан почтовый адрес заявителя: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> поврежденное транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

<данные изъяты> транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО5, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

<данные изъяты> страховая компания произвела выплату СТОА страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства согласно счету <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 284 902 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 199 562 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований предоставила заключение ИП ФИО4 от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым, стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта составляет 199 562 руб.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца телеграмму <данные изъяты> о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки качества ремонта на <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, однако транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории с приложением фото-таблицы.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство на осмотр по качеству ремонта не предоставлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого несет страховщик, и возникшим в связи с этим права истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта по общим правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 199 562 руб., согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> эксперта ИП ФИО4, не оспоренного ответчиком, частично удовлетворив также производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на организованный страховщиком осмотр, что лишило страховую компанию возможности в добровольном порядке принять меры к устранению недостатков произведенного по направлению страховщика ремонта, подлежат отклонению.

Как установлено судом, в подтверждение надлежащего уведомления ФИО5 о назначении осмотра на <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> представлен оттиск печати Центрального телеграфа, о том, что указанная телеграмма направлена страховой компанией по указанному истцом адресу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Руководителя группы по работе с обращениями физических лиц АО Почта Р. К. Я.А. от <данные изъяты><данные изъяты> на письмо ФИО5 от <данные изъяты>, из которого следует, что подтвердить вручение телеграммы от <данные изъяты>, направленной в адрес истца Финансовой организацией, не имеется возможности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство истца на осмотр с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта не представлено не по вине ФИО5

При этом страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств принятия всех возможных мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также доказательств недобросовестного поведения истца и уклонения его от предоставления транспортного средства для осмотра.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, состоявшееся в пользу истца, отменено или изменено не было, расходы АО «АльфаСтрахование» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>