Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017~М-2924/2017 М-2924/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4115/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло залитие канализационной водой, в результате чего оказалось поврежденным покрытие стен в ванной, а так же мебель для ванной комнаты – шкаф и тумба. Факт залития и наличие повреждений зафиксированы в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте зафиксировано, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие канализационной водой в результате засора канализации. В акте отражено, что в ванной площадью 4,8 кв.м. стены облицованы гипсокартонном, по которому выложена керамическая плитка, имеется размокание гипсокартона и выпадение слоя площадью примерно 0,01 м.кв. В данном акте, в качестве причины залития указан - засор дворовой и уличной линии канализации. Для оценки суммы ущерба она обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 70 654,15 руб. За указанное экспертное исследование произведена оплата 6000 руб. В соответствии с экспертным исследованием от 26.04.2017г. ущерб, причиненный порчей мебели для ванной комнаты составляет 14 065 руб. За указанное экспертное исследование произведена оплата 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры и расходы на проведение экспертных исследований. До настоящего времени ответа на заявление не получила, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта-70654,15 руб., ущерб причиненный мебели- 14065 руб., компенсацию морального вреда-20 000 руб., убытки за проведение досудебных экспертиз-11000 руб., штраф- 58359 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО3 Иск не признала, размер ущерба не оспаривала, просила снизить штраф.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014г.

Управление многоквартирным домом № б по <адрес> осуществляется управляющей организацией АО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло залитие канализационной водой, в результате чего повреждено покрытие стен в ванной, мебель для ванной комнаты – шкаф и тумба.

Факт залития и наличие повреждений отражены в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В акте отражено, что в ванной площадью 4,8 кв.м. стены облицованы гипсокартонном, по которому выложена керамическая плитка, имеется размокание гипсокартона и выпадение слоя площадью примерно 0,01 м.кв.

Причиной залития, согласно акта, является засор дворовой и уличной линии канализации, в подтверждении чего имеются соответствующие фотоматериалы.

Для оценки суммы ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 70 654,15 руб., оплата за экспертное исследование составила 6000 руб.

Также, в соответствии с экспертным исследованием от 26.04.2017г. ущерб, причиненный порчей мебели для ванной комнаты составляет 14 065 руб. За указанное экспертное исследование истцом произведена оплата 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры и расходы на проведение экспертных исследований, но до настоящего времени ответа на заявление не последовало.

Суд изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей ФИО4, ФИО5 приходит к выводу о том, что залитие произошло по причине засора именно внутридомовой канализации.

Оснований полагать, что залитие произошло по причине засора уличной канализации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих это, указанное им противоречит показаниям свидетелей, предупреждавшихся в зале суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду не были представлены фотоматериалы, о которых указано в акте, свидетельствующие об иной причине залития. Напротив, как следует из показаний свидетелей аварийная служба в их присутствии устранила засор именно внутридомовой канализации, после чего залитие прекратилось

Кроме этого, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом и ходатайствовать о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет установления причины залития и размера причиненного ущерба, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленном управляющей компанией, не соответствуют действительности и фактически направлены на уклонение от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 491 (далее - Правила N 491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд полагает, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности собственников квартир не находится.

Содержание и обслуживание внутридомовой канализации должна производить управляющая организация, которая обязана осуществлять контроль за ее состоянием и своевременно выявлять неисправности. Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации. Следовательно, управляющая компания обязана обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения канализации, поскольку на момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО «Управляющая компания <адрес>» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилого <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, с учетом установленных по деду обстоятельств приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 84719,15 руб., а также, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры сточными водами из канализации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 359,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако помимо ходатайства, как такового, ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований, для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 9000 руб. за составление искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3214,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 84719,15 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50359,58 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., а всего 160078 руб. 73 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3214 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ