Постановление № 5-26/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 5-26/2021

УИД:26RS0007-01-2021-000111-86
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2021 года в 14 часов, на 2 км. + 250 м., автомобильной дороги Курсавка-Ударный, ФИО1 являясь должностным лицом в нарушении пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил строительство и эксплуатацию объекта дорожного сервиса /автомойку/ в границах придорожной полосы указанной выше автодороги, без согласования с ее владельцем, технических требований и условий подлежащих обязательному исполнению.

18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Андроповскому району был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 М.Г. не явился, представив при этом заявление, в котором вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил суд производство по делу в отношении него прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться предупреждением.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования /автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств/.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков /частей земельных участков/ в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года в 14 часов, на 2 км. + 250 м., автомобильной дороги Курсавка-Ударный, ФИО1 М.Г. являясь должностным лицом в нарушении пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил строительство и эксплуатацию объекта дорожного сервиса /автомойку/ в границах придорожной полосы указанной выше автодороги, без согласования с ее владельцем, технических требований и условий подлежащих обязательному исполнению.

18 февраля 2021 года по данному факту в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Андроповскому району был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

O протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года;

O актом выявленных нарушений и фототаблицей к нему от 25 января 2021 года;

O предписанием об устранении выявленных нарушений от 08 февраля 2021 года;

O выпиской из ЕГРН от 23 июня 2020 года, согласно которой собственником автомобильной дороги Курсавка-Ударный, является субъект Российской Федерации – Ставропольский край;

O схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Курсавка-Ударный, 2 км. + 250 м.;

O выпиской из ЕГРИП от 18 февраля 2021 года, согласной которой ФИО1 М.Г. является индивидуальным предпринимателем;

O выписками из ЕГРН от 01 и 29 октября 2019 года, согласно которым ФИО1 М.Г. является собственником земельного участка и нежилого здания /автомойки/, расположенных по <адрес>, села <адрес>;

O письменными объяснениями ФИО1 М.Г. от 18 февраля 2021 года, согласно которым он признал факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО1 адресованными в суд.

Протоколы, объяснения и иные документы, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по СК /Отдел МВД России по Андроповскому району/ ИНН <***>, код ОКТМО 07632410, р/с <***>, КПП 260301001; Банк получателя отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001, УИН:18810426211100000717.

Назначение платежа: штраф по постановлению Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с частями 1 и 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При уплате административного штрафа, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.О. Куцуров