Решение № 2-1119/2024 2-1119/2024~М-821/2024 М-821/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1119/2024

Дело № 2-1119/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19.06.2016 года между ООО МКК «Касса № 1» (далее - Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истец передал ответчику 30 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 0,850% за каждый день пользования денежными средствами (311,100% годовых), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее 16.12.2016 года.

Истец передал денежные средства ФИО1, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В нарушении условий договора потребительского займа ответчик обязательства не исполняет.

31.01.2017 между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности перешло истцу.

За период с 19.06.2016г. по 21.03.2024г. задолженность ответчика составляет 75197,02 руб., из которой: 30 000 – сумма предоставленного займа; 45179,02 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Просили суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору потребительского займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

На судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 19.06.2016 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого была предоставлена денежная сумма в размере 30 000 рублей на срок до 16.12.2016 года с обязательством уплаты 0,850% за каждый день.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-НС-19.06-8733 от 19.06.2016.

31.01.2017 между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности в размере 75197,02 руб., из которой: 30 000 – сумма основного долга; 45179,02 руб. – проценты за пользование суммой займа перешло истцу.

Вместе с тем, в настоящее время за ответчиком числится указанная выше задолженность в размер 75197,02 руб.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истцом предел начисления процентов предусмотренный пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года) не нарушен.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № № в размере 75197,02 руб., из которой: 30 000 – сумма основного долга; 45179,02 руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.