Приговор № 1-89/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 15октября 2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гаврилова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевших – адвоката Ткачевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бортникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в»ч. 4ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

10.02.2024 около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, в котором в качестве пассажира ехала Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, двигался по участку 4 км автодороги «Павловск-Бутурлиновка», расположенному в Павловском районе Воронежской области, в направлении г. Павловска.

Во время движения ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ): не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ); управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ); утратил контроль над управлением автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> и допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.3 ПДД РФ (п. 1.4, п. 9.1(1) ПДД РФ), создав своим маневром в нарушение п. 1.5 ПДД РФ опасность для встречного автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, вкотором в качестве пассажира ехала Потерпевший №2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, двигавшегося в направлении г. Бутурлиновка Воронежской области.В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ на полосе движения в направлении г. Бутурлиновка Воронежской области произошло столкновение управляемого им автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> с встречным автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> при этом водитель <ФИО>1 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№><ФИО>1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой состояние, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи. Причиной летального исхода <ФИО>1 следует считать <данные изъяты>. Смерть <ФИО>1 наступила <ДД.ММ.ГГГГ> в БУЗ ВО «Павловская районная больница».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти <ФИО>1 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, поскольку он его никогда не получал, обучение он не проходил. Однако он имеет навыки управления автомобилем. У его племянницы – несовершеннолетней <ФИО>2 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, который приобрела в сентябре 2023 года ее мать ФИО2 №1, которой данный автомобиль фактически принадлежит. Ключи от данного автомобиля находились всегда в замке зажигания. В конце января 2024 года <ФИО>2 уехала для проживания в <адрес>. Она оставила свой автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» дома у своей матери ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, разрешив его использование.

10.02.2024 днем он выпивал с родственниками пиво дома у ФИО2 №1 на <адрес>. Сколько выпил пива, он не помнит. В вечернее время он решил съездить в <адрес>. Ехать он решил на автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, который находился возле двора ФИО2 №1 Вместе с ним решила ехать его сожительница Потерпевший №1 О том, что он взял автомобиль, он никому не говорил, так как ранее он неоднократно ездил на нем с разрешения собственника. <ФИО>2 в то время уже дома не проживала. ФИО2 №1 находилась дома.

В вечернее время 10.02.2024, после 20 часов, он сел за руль автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Он завел двигатель автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» и начал движение по автодороге «Павловск-Бутурлиновка» в направлении г. Павловска Воронежской области. Последнее, что он помнит, как они проехали семенной завод. Было темно, он двигался по своей полосе в направлении <адрес>. Он помнит, что на данном участке автодороги он обогнал легковой автомобиль, который стал двигаться за ним. Двигались ли впоследствии транспортные средства впереди него, он не помнит. Как произошло ДТП с его участием, он также не помнит. Пришел он в себя в Павловской районной больнице, где ему сообщили, что он попал в ДТП. Как ему стало известно, Потерпевший №1 также госпитализировали в больницу с травмами. Также в больнице, через несколько дней ему стало известно о том, что водитель автомобиля, с которым он столкнулся, скончался, а его пассажиру причинены телесные повреждения. Впоследствии в полиции он узнал об обстоятельствах совершения данного ДТП, а именно о том, что автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» под его управлением в районе поворота на мясокомбинат выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» под управлением водителя <ФИО>1, ранее ему не знакомого. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 который в судебном заседании пояснил, что 10.02.2024 отец и мать были у него в гостях в <адрес>, они приезжали на своем автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>». После 20 часов родители уехали к себе домой. Было уже темно. Отец сел за руль автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, мать села на переднее пассажирское сиденье. После этого они уехали. Родители всегда ездили домой по автодороге «Павловск-Бутурлиновка». Примерно через 10 минут ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что их ударила машина. Он сразу же выехал на своем автомобиле «Лада <данные изъяты>» к месту ДТП, которое располагалось на автодороге «Павловск-Бутурлиновка» в районе поворота на мясоперерабатывающий комбинат. По прибытию к месту ДТП он увидел, что с автомобилем отца «ВАЗ <данные изъяты>» столкнулся автомобиль «Лада <данные изъяты>» в кузове темного цвета. Оба автомобиля стояли на проезжей части. Мать сидела в тот момент на переднем пассажирском сидении, ее голова была в крови. Отец сидел за рулем автомобиля, находился в сознании. Он пояснил, что у него болит нога и ему трудно дышать. Он спросил у находившихся на месте ДТП людей, вызвали ли они скорую помощь, на что ему сообщили, что вызвали. Водитель автомобиля «Лада <данные изъяты>», лежал на проезжей части, рядом с автомобилем, был в сознании. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась девушка, которая тоже была в сознании. На прибывшем к месту ДТП автомобиле скорой медицинской помощи водителя и пассажирку автомобиля «Лада <данные изъяты>» увезли в больницу. Также на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые стали расспрашивать отца по поводу ДТП. Он при этом тоже присутствовал. Отец сказал им, что он двигался по полосе своего движения, а встречный автомобиль «Лада <данные изъяты>» резко выехал на полосу его движения из-за грузового автомобиля. Он ничего не успел предпринять, только немного повернул руль вправо, но столкновения избежать ему не удалось. Столкновение произошло на полосе его движения. Далее на место ДТП прибыл второй автомобиль скорой медицинской помощи, на котором родителей увезли в Павловскую районную больницу. Он остался на месте ДТП. Отца госпитализировали в больницу, а матери оказали первую медицинскую помощь, после чего отпустили домой, поскольку показаний для ее госпитализации не было. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> ему сообщили, что от полученных в ДТП травм отец скончался. В результате гибели отца <ФИО>1 он понес невосполнимую утрату, глубокие нравственные страдания, потерял близкого человека, который его вырастил и воспитал. Виновник ДТП – водитель автомобиля «Лада <данные изъяты>» до настоящего времени ни ему, ни членам его семьи извинений не принес.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что 10.02.2024. она вместе с супругом на их автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>» приехала в гости к сыну Потерпевший №3 <адрес>. Вечером, после 20 часов они собрались ехать домой, было уже темно. <ФИО>1 сел за руль автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», она села на переднее пассажирское сиденье. Они пристегнулись ремнями безопасности. После этого они выехали на автодорогу «Павловск-Бутурлиновка», по которой поехали в направлении г. Бутурлиновка, поскольку дорога черезс. Данило Павловского района Воронежской области ближе к их дому. Они всегда ездили данным маршрутом. Во время движения, когда они двигались в районе мясоперерабатывающего комбината, мимо них стал проезжать встречный грузовой автомобиль. В этот момент из-за задней его части на полосу их движения резко выехал встречный легковой автомобиль с включенным светом фар. Расстояние до данного автомобиля было 5-10 м. Супруг успел только повернуть руль вправо, однако избежать столкновения ему не удалось. Встречный автомобиль столкнулся с передней частью их автомобиля, после чего он остановился на проезжей части. Столкновение произошло на полосе их движения, супруг выехать за пределы полосы не успел. Что происходило впоследствии, она помнит смутно.На автомобиле скорой медицинской помощи ее и супруга доставили в Павловскую районную больницу, где супруга госпитализировали в связи с полученными травмами. Она прошла обследование, в ходе которого были установлены травмы <данные изъяты>. Поскольку показаний для ее госпитализации не было, ее отпустили домой. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> ей стало известно о том, что ее супруг <ФИО>1 от полученных в ДТП травм скончался в БУЗ ВО «Павловская районная больница».Впоследствии ей стало известно о том, что с их автомобилем столкнулся автомобиль «Лада <данные изъяты>» под управлением ранее не знакомого ей ФИО1, который на момент ДТП находился в состоянии опьянения. В результате данного ДТП ей причинен физической и моральный вред. В связи с гибелью супруга <ФИО>1 она понесла невосполнимую утрату, глубокие нравственные страдания, потеряла близкого человека, с которым прожила в счастливом браке долгие годы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Ему позвонил брат и рассказал, что случилось ДТП в 21 час, 10.02.2024, после пришло смс фото. На следующее утро позвонил брат сказал, что отца не стало. Общение у него с отцом было постоянно, созванивались с родителями, приезжал в гости. В результате данного ДТП ему причинен моральный вред. В связи с гибелью отца <ФИО>1 он понес невосполнимую утрату, глубокие нравственные страдания, потерял близкого человека, с которым очень часто общался.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 09.04.2024, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2024 в вечернее время она находилась вместе с ФИО1 дома у ФИО2 №1 <адрес>. Там ФИО1 выпивал спиртное – пиво. Она не выпивала. Когда уже стемнело, то ФИО1 предложил ей съездить в <адрес>. Автомобиль «Лада <данные изъяты>», на котором они собрались ехать, находился возле двора дома ФИО2 №1. Данный автомобиль принадлежит его сестре. ФИО1 сказал, что ему сестра разрешила пользоваться автомобилем. Ей было известно о том, что ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение, однако он ездил на автомобиле. В тот вечер ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «Лада <данные изъяты>», она села на переднее пассажирское сиденье. На данном автомобиле «Лада <данные изъяты>» они поехали по автодороге «Павловск-Бутурлиновка» в направлении г. Павловска Воронежской области. Что происходило впоследствии и как произошло ДТП с их участием, она не помнит. В себя она пришла в больнице. Ей сообщили, что она попала в ДТП. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно о том, что они столкнулись с автомобилем под управлением пожилого мужчины, который скончался. Она в результате данного ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты>. /т. 1, л.д. 51-52/

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 от 05.04.2024,данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2024 около 20 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак <№> по автодороге «Павловск-Бутурлиновка» из г. Павловск Воронежской области в направлении с. Петровка Павловского района Воронежской области (в сторону г. Бутурлиновка). Было темно, осадков не было, асфальт на дороге был сухим. Он двигался с включенным ближним светом фар. Когда он проехал с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области, он стал двигаться по участку автодороги «Павловск-Калач», имеющему по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него на расстоянии около 20 м двигался автомобиль «ВАЗ<данные изъяты>», его регистрационный знак он не запоминал. Двигались ли впереди данного автомобиля другие транспортные средства, он не обращал внимания. Они двигались со скоростью около 80 км/ч. Проехав поворот на мясоперерабатывающий комбинат, а затем мост, он увидел, что двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ<данные изъяты> стал снижать скорость и останавливаться. Он тоже стал снижать скорость и впоследствии остановился за автомобилем ВАЗ<данные изъяты> на полосе своего движения. Он увидел посредине проезжей части автомобиль «Лада <данные изъяты>» в кузове темного цвета с механическими повреждениями. После этого он вышел из автомобиля и увидел на проезжей части автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> тоже с механическими повреждениями. Он понял, что произошло ДТП с участием данных автомобилей. Он подошел к автомобилю ВАЗ<данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Они оба были в сознании. Затем он подошел к автомобилю «Лада <данные изъяты>», за рулем которого никого не было, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась девушка. Больше в данном автомобиле он никого не видел. Водитель автомобиля «Лада <данные изъяты>» лежал на встречной для него полосе, недалеко от своего автомобиля, и стонал. После этого он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», куда сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время после его звонка на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и автомобиль скорой медицинской помощи, на котором увезли водителя автомобиля «Лада <данные изъяты>». После этого он продолжил движение в прежнем направлении. /т. 1, л.д. 62-63/

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 от 22.04.2024, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2023 года она приобрела автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>. Данный автомобиль она зарегистрировала на имя своей несовершеннолетней дочери <ФИО>2 Так фактически автомобиль принадлежит ей. На данном автомобиле она ездила по селу, так как у нее имеется водительское удостоверение категории «В». Также автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» управлял ее двоюродный брат ФИО1 ФИО1 иногда ездил на автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, в основном, по селу <адрес>. Она разрешала ему управлять автомобилем, так как он говорил, что у него имеется водительское удостоверение, однако его наличие она не проверяла. В состоянии опьянения ФИО1 за руль никогда не садился, да и она ему не разрешила бы. Ее автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> всегда находился рядом с ее двором, ключи всегда находились в замке зажигания, автомобиль она никогда не закрывала. При необходимости ФИО1 иногда брал автомобиль и ездил по делам, не спрашивая разрешения, и она была не против, только чтобы он был трезв.

09.02.2024 в <адрес> состоялись похороны ее бабушки <ФИО>3 На следующий день 10.02.2024 в ее доме, на<адрес> состоялись поминки, на которых присутствовал ФИО1 Она не следила за ФИО1, и не видела, выпивал ли он спиртное или нет, так как накрывала на стол. Около 18 часов она вернулась к себе домой. Немного позже к ним домой пришел ФИО1 и его сожительница Потерпевший №1 ФИО1 был выпившим. Они пробыли у нее дома около 10 минут, после чего ушли. Сколько было времени, она не знает, так как не обращала внимания на часы, но было уже темно. Ее автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> находился возле двора ее дома, ключи были в замке зажигания. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии: рулевое управление, тормозная система, ходовая часть свет работали исправно. Она смотрела в доме телевизор, и не слышала, как автомобиль отъезжал от дома.

Примерно через 2 часа после того, как ФИО1 и Потерпевший №1 ушли, ей позвонила знакомая и сообщила, что ее автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> попал в ДТП в районе поворота на мясокомбинат. Она вышла за двор и увидела, что ее автомобиля возле двора нет. Впоследствии ей стало известно о том, что ее автомобилем управлял в момент ДТП ФИО1, а в качестве пассажира в автомобиле находилась Потерпевший №1, которые получили телесные повреждения и их госпитализировали в больницу. Также впоследствии ей стало известно о том, что водитель автомобиля, с которым столкнулся ФИО1, скончался. Обстоятельства данного ДТП ей не известны. ФИО1 впоследствии в ходе разговора с ней сказал, что не помнит, как произошло ДТП. Потерпевший №1 также сообщила, что ничего о ДТП не помнит. ФИО1 она разрешала раньше управлять ее автомобилем, но если бы 10.02.2024 она видела, что он в состоянии опьянения садится за руль, то забрала бы у него ключи и не позволила бы ему куда-либо ехать, так как автомобиль фактически принадлежит ей. /т. 1, л.д. 64-65/

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 от 21.03.2024, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области. Во время несения службы 10.02.2024 около 20 часов 30 минут он был направлен оперативным дежурным ОМВД России по Павловскому району на место ДТП на участке 4 км автодороги «Павловск-Бутурлиновка», расположенном в Павловском районе Воронежской области. По прибытии на место ДТП на патрульном автомобиле было установлено, что житель <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> в направлении г. Павловска, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение на ней с встречным автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением жителя <адрес><ФИО>1 В результате столкновения водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в БУЗ ВО «Павловская районная больница». После осмотра места ДТП следователем он направился в БУЗ ВО «Павловская РБ» для проведения освидетельствования водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В БУЗ ВО «Павловская РБ» в реанимационном отделении он пригласил в качестве понятых двух работников больницы, после чего подошел к ФИО1, который лежал на кровати в палате и находился в сознании. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. После этого он продемонстрировал всем участвующим лицам алкотектор и документы на него, а также разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он распечатал мундштук и вставил его в алкотектор, после чего попросил ФИО1 продуть в него. ФИО1 в присутствии понятых продул в алкотектор, в результате чего на его дисплее появился результат 0,188 мг/л, который означал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Он продемонстрировал всем присутствующим результат освидетельствования. На вопрос, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, тот ответил, что согласен. Он распечатал бумажный чек алкотектора, на котором расписались понятые, ФИО1 и он. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые, ФИО1 и он. /т. 1, л.д. 69-70/

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 от 21.04.2024, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности санитарки отделения реанимации БУЗ ВО «Павловская районная больница». 10.02.2024г. она находилась на суточном дежурстве. Вечером 10.02.2024 в приемное отделение БУЗ ВО «Павловская РБ» доставили после ДТП в Павловском районе Воронежской области ФИО1, который с травмами был госпитализирован в реанимационное отделение. От ФИО1 из полости рта исходил запах спиртного, он был в сознании, доступен контакту. После 00 часов 05 минут 11.02.2024 в реанимационное отделение прибыл сотрудник ДПС, который сообщил, что ему необходимо освидетельствовать на состояние опьянения ФИО1 Сотрудник ДПС попросил ее и медсестру ФИО2 №2 поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании. После этого они подошли к ФИО1, который лежал на кровати. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. ФИО1 согласился, после чего сотрудник ДПС продемонстрировал алкотектор и документы к нему, а также разъяснил порядок освидетельствования. После этого сотрудник ДПС распечатал мундштук и вставил его в алкотектор. Затем он попросил ФИО1 продуть в мундштук, что тот и сделал. На дисплее алкотектора отобразилось значение, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Точные цифры на алкотекторе она не помнит. ФИО1 согласился с данным результатом. После этого сотрудник ДПС распечатал чек алкотектора, на котором расписались она, ФИО2 №2, ФИО1 и сотрудник ДПС. Затем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались все участвующие лица. /т. 1, л.д. 71-72/

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 от 22.04.2024, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности медсестры-анестезиста отделения реанимации БУЗ ВО «Павловская районная больница». 10.02.2024 она находилась на суточном дежурстве. Вечером 10.02.2024 в отделение реанимации БУЗ ВО «Павловская РБ» был госпитализирован ФИО1 после ДТП в Павловском районе Воронежской области. ФИО1 был в сознании, доступен контакту. Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Он пояснил, что ехал из гостей вместе с супругой и попал в ДТП. После 00 часов 05 минут 11.02.2024 в реанимационное отделение прибыл сотрудник ДПС, который сообщил, что ему необходимо освидетельствовать на состояние опьянения ФИО1 Сотрудник ДПС попросил ее и санитарку ФИО2 №3 поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании, на что они согласились. Они подошли к ФИО1, который лежал на кровати в палате. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. После этого сотрудник ДПС продемонстрировал алкотектор и документы к нему, а также разъяснил порядок освидетельствования. После этого сотрудник ДПС вставил мундштук в алкотектор и он попросил ФИО1 продуть в него. ФИО1 продул в алкотектор, после чего на дисплее алкотектора появилось значение, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Цифры на дисплее алкотектора она не помнит. ФИО1 согласился с данным результатом. После этого сотрудник ДПС распечатал чек алкотектора, на котором расписались она, ФИО2 №3, ФИО1 и сотрудник ДПС. Затем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 /т. 1,л.д. 73-74/

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступление, являются:

Заключение эксперта № 1020 от 13.03.2024, согласно которому:

- В момент первоначального контакта автомобиль «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак <№> контактировал передней частью с левой частью автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак <№>. В момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял 85±50°.

- На момент осмотра автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак <№> его тормозная система и рулевое управление находятся в действующем состоянии, каких-либо неисправностей не выявлено. Ходовая часть автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак <№> на момент осмотра находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей, образовавшихся до ДТП, не выявлено.

- В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, двигаясь со скоростью 50, 60 км/ч, своевременно применив торможение, не успевал остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения с автомобилем «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

- В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак <№> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак <№> в данной ситуации несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

- В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак <№> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак <№> не соответствуют требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ. /т. 1, л.д. 101-109/

Заключение эксперта № 15/0050 от 19.04.2024, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.При жизни повреждения квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой состояние, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи. Причиной летального исхода <ФИО>1 следует считать <данные изъяты>. Повреждения не являются характерными или специфичными для дорожно-транспортной травмы. Однако вид, анатомическое расположение и давность причинения повреждений не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. /т. 1, л.д. 125-133/

Заключение эксперта № 0157.24 от 22.04.2024, согласно которому в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 отражены объективные признаки следующих повреждений: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения не являются характерными или специфичными для дорожно-транспортной травмы. Однако вид, анатомическое расположение и давность причинения повреждений не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия./т. 1, л.д. 147-150/

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> хранится на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по адресу: <...> /т. 1, л.д. 184/;

- автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> хранится у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>./т. 1, л.д. 193, 194, 195/

Протоколы следственных действий:

- Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2024 со схемой и фототаблицей, которым осмотрено место ДТП на участке 4 км автодороги «Павловск-Бутурлиновка» Павловского района Воронежской области. В ходе осмотра зафиксированы вещественная обстановка на месте ДТП, конечное положение после дорожно-транспортного происшествия автомобилей «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> и «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> их механические повреждения. В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> /т. 1, л.д. 10-16, 17, 18-21/

- Протокол осмотра предметов от 16.03.2024 с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> в ходе осмотра зафиксированы его механические повреждения. /т. 1, л.д. 181-182, 183/

- Протокол выемки от 10.04.2024 с фототаблицей, которым изъят автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> /т. 1, л.д. 186-187, 188/

- Протокол осмотра предметов от 10.04.2024 с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, в ходе осмотра зафиксированы его механические повреждения. /т. 1, л.д. 189-190, 191-192/

Иные документы:

- Рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области <ФИО>4 по телефонному сообщению ФИО2 №4 о ДТП на автодороге «Павловск-Бутурлиновка». /т. 1, л.д. 5/

- Рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области <ФИО>4 по телефонному сообщению фельдшера приемного отделения БУЗ ВО «Павловская районная больница» о доставлении в больницу ФИО3, Потерпевший №1, <ФИО>1 и Потерпевший №2 /т. 1, л.д. 6/

- Рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области <ФИО>5 по телефонному сообщению травматолога БУЗ ВО «Павловская районная больница» о том, что в БУЗ ВО «Павловская районная больница» скончался <ФИО>1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области № 755 от 11.02.2024г. /т. 1, л.д. 8/

- Акт судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1 № 0050 от 07.03.2024, согласно которому причиной летального исхода <ФИО>1 следует считать <данные изъяты>. /т. 1, л.д. 112-120/

- Копия свидетельства о смерти <ФИО>1, согласно которому последний скончался <ДД.ММ.ГГГГ>. /т. 1, л.д. 48/

- Копия медицинского свидетельства о смерти <ФИО>1, согласно которому последний скончался <ДД.ММ.ГГГГ>. /т. 1, л.д. 40/

- Копия выписного эпикриза Потерпевший №1 из БУЗ ВО «Павловская районная больница» от 12.02.2024., согласно которому у Потерпевший №1 установлен <данные изъяты> /т. 1, л.д. 37/

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО151119 от 11.02.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. /т. 1, л.д. 26/

- Чек алкотектора «Юпитер», согласно которому результат освидетельствования ФИО1 0,188 мг/л. /т. 1, л.д. 27/

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание - <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1292 от 31.05.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него во время инкриминируемого деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ссылки подэкспертного на <данные изъяты> не укладываются в картину какого-либо психического заболевания, а наличие «<данные изъяты>» согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» № 0156.24 не подтверждено описанием в медицинской документации объективной и субъективной симптоматики данного вида <данные изъяты> травмы. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактическими сведениями об употреблении им спиртного. Состояние простого алкогольного опьянения также не лишало подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период, так как его действия были целенаправленными и ситуационно обусловленными, а не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения ему иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как: <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, обусловлены <данные изъяты>, однако они выражены не столь значительно и не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. /т. 2, л.д. 89-93/

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания <данные изъяты>, а также наличие предварительно заключенного контракта на прохождение военной службы на СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая изложенное, данные характеризующие личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера наступивших последствий, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает наличия достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание ФИО1, суд полагает, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии- поселение, поскольку оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительных колониях общего режима не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также суд полагает необходимым отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, поскольку у ФИО1 имеется документы для заключения контракта на военную службу в зоне проведения Специальной Военной Операции.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей каждому. Исковые требования о компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что потеря <ФИО>1 является невосполнимой утратой, <ФИО>1 являлся их опорой и надеждой на счастливую старость, он поддерживал их морально, помогал материально.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №4 также заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 64400 рублей на оказание ритуальных услуг.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №2 также заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 250000 рублей за поврежденный автомобиль, в судебном заседании представитель гражданского истца Потерпевший №2 – адвокат Ткачева В.Н. иск в указанной части не поддержала.

Потерпевший Потерпевший №3, представитель потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 – адвоката Ткачевой В.Н., заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. каждому подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3,

Потерпевший №4 и Потерпевший №2 в размере 2000000 руб. каждому, частично, просил снизить сумму, поскольку считает размер морального вреда, заявленный ко взысканию, завышенным.

Разрешая заявленный потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гибель <ФИО>1 сама по себе является необратимым обстоятельствам, нарушающим психическое благополучие, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты <ФИО>1 в любом возрасте, и подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни потерпевших, причинившим нравственные и душевные страдания.

Суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО1 потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого, как с лица, его причинившего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате которого наступила смерть <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; индивидуальные особенности гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 года рождения, приходящихся <ФИО>1близкими родственниками, в том числе, раздельное проживание Потерпевший №3, Потерпевший №4 с погибшим, состояние здоровья Потерпевший №2; характер нравственных страданий гражданских истцов, потерявших <ФИО>1, невосполнимость понесенной утраты, необратимость нарушенных семейных связей, что также осложняется имевшейся взаимной привязанностью и душевной близостью с погибшим; а также степень вины подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что с позиции разумности и справедливости, гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 550000 руб. каждому, Потерпевший №4 в размере 500000 рублей, а также материального ущерба в размере 64400 рублей на оказание ритуальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Верхнемамонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению вколонию-поселения под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять, с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по адресу: <...> - по вступлению приговора суда в законную силу – вернуть собственнику, разрешив его использование и распоряжение;

- автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> хранящийся у Потерпевший №3 по адресу: <адрес> по вступлению приговора суда в законную силу – вернуть собственнику, разрешив его использование и распоряжение.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, моральный вред, причиненный преступлением в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление потерпевшейПотерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, моральный вред, причиненный преступлением в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, материальный вред на сумму 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Лесных