Решение № 2-3985/2019 2-3985/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3985/2019

Дело №2-3985/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2017 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. В тот же день между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее также договор страхования). В связи с полным погашением кредита ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. В связи с тем, что ответчик указанное требование в добровольном порядке не удовлетворил, просил суд расторгнуть договор страхования от 14 августа 2017 года, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» неиспользованную часть страховой премии в размере 106 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представило письменный отзыв на иск, в котором указало на несостоятельность заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 938 000 руб. сроком на 60 мес. под 17,9% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней.

Также 14 августа 2017 года истцом было подписано заявление, согласно которого ФИО1 просит ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В соответствии с данным заявлением страховая сумма является постоянной, действует в течение всего срока действия договора и составляет 938 000 руб. (пункт 3). Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по формуле: Страховая сумма * тариф за подключение к Программе (3,09% годовых) * (количество месяцев/12) и составила 144 921 руб.

Как следует из заявления на страхование, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно.

25 июня 2018 года истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил осуществить возврат денежных средств за оставшийся срок участия в программе страхования.

Указанное заявление было получено ответчиком 7 декабря 2018 года. Между тем, требование истца удовлетворено не было, денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая требование о расторжении договора страхования, суд исходит из следующего.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.

Таким образом, договор страхования от 14 августа 2017 года считается расторгнутым с момента обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, а потому требование о расторжении договора страхования не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неиспользованной части страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По мнению истца, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 ГК РФ возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (16 месяцев), а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Суд находит указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования от 14 августа 2017 года, заключенного ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 938 000 руб. При этом страховая сумма является постоянной, действует в течение всего срока действия договора.

При таких условиях договора страхования страховая сумма обособленна от суммы задолженности по кредитному договору и не уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма сохраняется в установленном размере и в случае наступления страхового случая страховая выплата производится на общих основаниях заключенного договора.

Из анализа статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, должны подразумеваться обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите прав застрахованного лица, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишало бы смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Между тем в рассматриваемом случае, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, не прекратилось. Наступление страхового случая, при котором на страховщика будет возложена обязанность произвести страховую выплату, остается возможным.

В виду изложенного, позиция истца в рамках предъявленных требований несостоятельна.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае: подачи заявления об отказе от страхования в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в Программе страхования (пункт 5.1.1); подачи заявления об отказе от страхования по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в Программе страхования, если договор в отношении лица не был заключен (пункт 5.1.2).

Заявление ФИО1 было подано по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления об участии в Программе страхования, договор на момент подачи соответствующего заявления был заключен.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не предусматривает возврат страховой премии (или ее части) при расторжении договора страхования, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии отсутствуют.

Другие требования истца (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа), как производные от требования о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств и обусловленные нарушением прав истца как потребителя, также являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года

Судья