Решение № 2-3985/2019 2-3985/2019~М-3281/2019 М-3281/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3985/2019

Дело № 2-3985/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик.

С 2014 года истец не может пользоваться квартирой из-за чинимых ответчиком препятствий, поскольку последний отказывается передать истцу ключи от входной двери квартиры.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой. Комнаты в квартире являются смежными. Перепланировка квартиры, предусматривающая выделение в пользование каждому собственнику отдельной комнаты, невозможна.

Стоимость найма аналогичной квартиры в городе Северодвинске составляет 20000 рублей в месяц.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, путем передачи комплекта ключей от входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 15000 рублей ежемесячно.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указал, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно. Однако истцу необходим постоянный доступ в квартиру, с целью проверки сохранности принадлежащего истцу на праве собственности имущества. В доступе в квартиру ответчик истца ограничивает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО2 (л.д. 31-33).

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома и экспликации квартиры, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей/жилой площадью 46,2/25 кв.м. Комнаты в квартире являются смежными и имеют площадь 14,5 кв.м. и 10,5 кв.м. соответственно (л.д. 24-26).

По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец и ответчик, однако фактически в квартире проживает только ответчик, единолично пользующейся всем жилым помещением (л.д. 28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителя истца, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности на квартиру: у истца – 3/4 доли; у ответчика – 1/4 доли.

Истец и ответчик зарегистрированы по адресу спорной квартиры, однако пользуется квартирой ответчик единолично.

Свободный доступ истца в квартиру ограничен ввиду отсутствия ключей от входной двери, которые, по утверждению истца, ответчик ей передавать отказывается.

Изложенные факты ответчиком не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таком положении суд находит подтвержденным факт отсутствия у истца свободного доступа в спорное жилое помещение. При этом, учитывая приведенные выше положения законодательства истец, являющийся долевым собственником данной квартиры, имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры для изготовления его дубликата.

Относительно требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации, ФИО1 ссылается на то, что соглашение о способе и условиях пользования общим имуществом сторонами не достигнуто, выделить в натуре ее долю в праве собственности на квартиру невозможно, ответчик фактически пользуется всем жилым помещением, не компенсируя при этом имущественные потери истца от такого пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая положения приведенных правовых норм, истец по настоящему делу должна представить суду доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий со стороны ответчика в ее использовании, в том числе и того, что она имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, намерения проживать в спорной квартире, т.е. использовать жилое помещение по его назначению, истец не имеет.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры, судом удовлетворены.

Один лишь факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации при использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, однако учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью также не определялся, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование квартирой не имеется.

Приведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право сособственника на выплату ему компенсации за использование его доли другим сособственником может быть реализовано лишь при условии, что такой участник долевой собственности не возражает против использования доли другого собственника.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик согласия на пользование долей истца не выражал, вселяться в спорную квартиру истец не желает, определить порядок пользования квартирой истец не пыталась. Вместе с тем, истец имеет возможность пользоваться спорной квартирой, поскольку суд обязал ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры.

Доводы стороны истца о том, что комнаты в спорной квартире являются смежными, а также о том, что перепланировка квартиры, предусматривающая выделение в пользование каждому собственнику отдельной комнаты невозможна, оснований для вывода о наличии объективной невозможности для истца пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не влекут.

Доводы стороны истца о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что они не достигли согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимися в долевой собственности (квартирой), судом порядок пользования имуществом также не устанавливался (стороны с соответствующими требованиями в суд не обращались).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, поскольку взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из содержания иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом по настоящему делу были заявлены два самостоятельных требования, при этом суд удовлетворил требования лишь по одному из них, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО1 комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ответчику 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 сентября 2019 года.