Решение № 02-2043/2025 2-2043/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-2043/2025

77RS0006-02-2025-000609-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/25 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествии, компенсации морального вреда, взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «НТС», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 07.12.2024г., по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чанган CS35 PLUS, <***>, под управлением ФИО2, и т/с МERCEDES -BENZ S350 4МАТIС 2010 г.в., г.р.з. O444СМ178, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате совершенного ДТП, водитель автомобиля CS35 PLUS фио, была признана виновной и привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП, был причинен значительный материальный ущерб автомобилю МERCEDES -BENZ S350 4МАТIС, принадлежащий истцу. Для получения страховой выплаты, истец, обратился в страховую компанию Ресо-ГАРАНТИЯ для получения страховой выплаты. Гражданская ответственностьООО «НТС» по риску ОСАГО была застрахована в СБЕР СТРАХОВАНИЕ, что подтверждается полисом серии ХХХ №0428972271, гражданская ответственность истца по риску ОСАГО была застрахована в РЕСО ГАРАНТИЯ, что подтверждается полисом ТТТ 7052011921. Истец по прямому возмещению убытков обратился в Ресо-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, Ресо-Гарантия согласилось с тем, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем и перечислило на расчетный счет представителя истца денежные средства в размере сумма.

Для определения стоимости страховой выплаты, была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES -BENZ S350 4МАTIC. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, была представлена расчётная часть экспертного заключения, проведенного ООО «КАР-ЭКС». Общая стоимость восстановления ТС МERCEDES -BENZ S350 4МАТIС без учета износа, составила сумма, сумма, с учетом износа, сумма, сумма Истец провел независимую экспертизу в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость годных остатков составляет: сумма. Размер ущерба за вычетом годных остатков составляет сумма.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ответчиком стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НТС» с претензией от 25 ноября 2024г. Претензия была направлена на официальный адрес электронной почты ООО «НТС», однако претензия была проигнорирована ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НТС», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что в рамках договора является надлежащим ответчиком по возмещению вреда третьим лицам за причиненный вред. Переход права владения источником повышенной опасности подтверждается наличием договора аренды транспортного средства. Кроме того, расчет, представленный истцом, является экономически неверным, и не соответствующий требованиям законодательства. Истец не указывает, какими именно действиями ООО «НТС» было нарушено право истца для произведения компенсации, указанный размер компенсации моральноговредаистцом не подтвержден, вследствие чего невозможно сделать вывод о разумности заявленной суммы. 26.11.2024 в адрес ООО «НТС» поступила претензия о досудебном урегулировании спора, требованиями которой было возмещение ущерба, согласно требованиям искового заявления. 05.12.2024 как представителю фио, так и истцу ФИО1 был направлен ответ на претензию со всеми приложенными документами. Об указанном свидетельствуют чеки и почтовые идентификаторы. Возражал против взыскания процентов, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. Исходя из требований искового заявления, сумма ущерба, причинённого ДТП не является страховой выплатой, вследствие чего, полномочий на представление интересов ФИО1 у фио по вопросу возмещения ущерба, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено 27.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чанган CS35 PLUS, <***>, под управлением ФИО2, и т/с МERCEDES -BENZ S350 4МАТIС 2010 г.в., г.р.з. O444СМ178, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате совершенного ДТП, водитель автомобиля CS35 PLUS фио, была признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП, был причинен материальный ущерб автомобилю МERCEDES -BENZ S350 4МАТIС, принадлежащий истцу.

Для получения страховой выплаты, истец, обратился в страховую компанию Ресо-ГАРАНТИЯ для получения страховой выплаты.

Гражданская ответственность ООО «НТС» по риску ОСАГО была застрахована в СБЕР СТРАХОВАНИЕ, что подтверждается полисом серии ХХХ №0428972271, гражданская ответственность истца по риску ОСАГО была застрахована в РЕСО ГАРАНТИЯ, что подтверждается полисом ТТТ 7052011921.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в Ресо-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, Ресо-Гарантия согласилось с тем, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем и перечислило на расчетный счет представителя истца денежные средства в размере сумма.

Для определения стоимости страховой выплаты, была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES -BENZ S350 4МАTIC.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, была представлена расчётная часть экспертного заключения, проведенного ООО «КАР-ЭКС».

Общая стоимость восстановления ТС МERCEDES -BENZ S350 4МАТIС без учета износа, составила сумма, сумма, с учетом износа, сумма, сумма

Истец провел независимую экспертизу в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ответчиком стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НТС» с претензией от 25 ноября 2024г.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчика ООО «НТС», ответчик осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ООО «НТС» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную Договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «Ситидрайв».

Из представленных документов следует, что 05.10.2022 между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 2744962.

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель передает автомобиль во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор принимает Автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если владение автомобилем прекращено Арендодателем.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

27.10.2024 в 15.14 час. в адрес ФИО2 был арендован автомобиль марка автомобиля, <***>, что подтверждается списком заказов клиента. Длительность аренды составила 00 д. 02ч. 52м. 57с., окончание аренды произошло 27.10.2024 в 18.07 час., в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля составила сумма, что подтверждается чеками об оплате.

Автомобиль марка автомобиля <***>) находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-16-08 27.06.2024, заключенного между адрес (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

Во время аренды транспортного средства марка автомобиля <***>, фио стала участником ДТП, что подтверждается объяснением ФИО2 от 27.10.2024, написанным собственноручно.

Управлявшая автомобилем фио не действовала и не должна была действовать по заданию и под контролем ООО «НТС», поскольку транспортное средство находилось в аренде по договору, и является пользователем сервиса краткосрочной аренды «Ситидрайв».

ООО «НТС» передало Автомобиль марка автомобиля с <***> для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фио использовала автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно условиям использования сервиса, а потому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма ущерба за вычетом годных остатков и выплаты страхового возмещение составляет сумма, (2444560-457550-400000).

Указанный расчет является неверным, и не соответствующий требованиям законодательства ввиду того, что заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» определена рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ S350 4МАТIС, которая составила сумма.

Исходя из вышеприведенных расчетов, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его восстановления на сумма превышает рыночную стоимость в целом.

Таким образом, верным расчетом будет являться следующий 2 050 100 - 400 000 - 457 550 = сумма.

Суд, оценив представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которой рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ S350 4МАТIС составляет сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, и считает возможным положить в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств опровергающих размер ущерба не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика ФИО2, в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (2020100-457550-400000).

Требования к ответчику ООО «НТС» суд находит не подлежащими удовлетворению, исходы из того, что в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, полученного в ДТП.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Довод истца о неполучении ответа на претензию, суд находит не состоятельным, поскольку 05.12.2024 как представителю фио, так и истцу ФИО1 был направлен ответ на претензию со всеми приложенными документами, что подтверждается чеком и почтовым идентификатором, а согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата. Объективных обстоятельств препятствующих получению указанных документов исходя из текста заявления не имеется, в связи с чем, ООО «НТС» были исполнены обязанности по надлежащему направлению ответа.

Доводы ответчика ООО «НТС» о том, что судебные расходы на представителя не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика фио, суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествии, компенсации морального вреда, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

Судья