Решение № 2А-2613/2018 2А-2613/2018~М-2271/2018 М-2271/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-2613/2018

Дело № 2а-2613/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 , ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривают действия (бездействие) и решения должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк». Полагают, что судебный пристав-исполнитель незаконно не уведомил истцов о возбуждении исполнительных производств, произвел арест квартиры без участия должников, не направил должникам постановление о наложении ареста, постановление об оценке квартиры, акт передачи имущества на торги не содержит необходимых сведений, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы об опубликовании извещения о проведении торгов, должники не извещены о времени и месте проведения торгов.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доверил ведение дела представителю.

Представитель истцов иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица – представитель ПАО «Бинбанк» и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая действия и решения судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 13.12.2017 взыскатель ПАО «Бинбанк» обратилось с ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении должников ФИО6 и ФИО5 (л.д. 40, 54).

Предметом исполнения согласно исполнительным документам являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 459 062,5 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 13 790,63 руб. солидарно с должников, а так же обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должникам – квартиры по адресу <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1 300 000 руб. (л.д. 41-44, 53-56).

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должников ФИО6 (№), ФИО5 (№) (л.д. 68-70, 74-76).

Статья 30 Закона предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Согласно п. 3 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, федеральный орган исполнительной власти на основе настоящих Правил с учетом условий и специфики своей деятельности разрабатывает инструкцию по делопроизводству, утверждаемую руководителем федерального органа исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утверждена Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Согласно п. 1.1 Инструкции она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств направления должникам ФИО5 и ФИО6 в установленном законом и инструкцией порядке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ответчиками не представлено.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО7, постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должникам простой почтовой корреспонденцией, а не заказной.

Однако в материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства так же и простой почтовой корреспонденцией.

Предоставленные приставом распечатки из книги регистрации исходящих документов от 14.12.2017 и 15.12.2017 (л.д. 71-73, 149-150) не могут подтвердить факт отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам почтовыми отправлениями, поскольку не содержат отметки организации почтовой связи о принятии данной корреспонденции. В данных распечатках вообще не указано, каким видом связи данные документы направляются взыскателям.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по делопроизводству, являющимися для него обязательными, не обеспечил направление должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств в предусмотренной форме.

Как указал в судебном заседании представитель истцов, на момент возбуждения исполнительных производств должники имели возможность погасить задолженность, однако этого не сделали, поскольку не знали о вынесенном судом заочном решении и возбуждении исполнительного производства. В тот момент, когда должники узнали об исполнительном производстве 09.08.2018, оно было уже окончено и квартира продана с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истцов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в части ненаправления должникам ФИО5 и ФИО6 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру (л.д. 88-90) и вынесено постановление о наложении ареста на квартиру (л.д. 91).

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности о предварительном уведомлении должников до наложения ареста на имущество.

Копия акта о наложении ареста на квартиру была 31.01.2018 направлена ФИО6 по месту ее жительства заказным письмом, которое возвращено в адрес отдела судебных приставов по истечении срока хранения (л.д. 94, 100, 143-144).

В силу требований ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО6 отказалась от получения письма, она считается извещенной.

В части направления постановления о наложении ареста на квартиру должнику ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что данное постановление ему не направлялось, поскольку пристав посчитал достаточным направление постановления одному из солидарных должников.

С данным утверждением судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности ненаправления постановления о наложении ареста на имущество должнику, которому принадлежат данное имущество.

Тот факт, что 14.12.2017 исполнительные производства об обращении взыскания на квартиру ФИО6 и ФИО5 были объединены в сводное (л.д. 145) не свидетельствует о возможности неуведомления одного из должников о наложении ареста на квартиру. ФИО5, как участник исполнительного производства и собственник квартиры имел право на направление ему постановления о наложении ареста.

Таким образом, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО5 копии постановления о наложении ареста на имущество от 21.12.2017 являются незаконными.

Оснований сомневаться в том, что постановление о наложении ареста не было подписано судебным приставом-исполнителем не имеется, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлена заверенная копия постановления с подписью. Суд не может с достоверностью полагаться на незаверенную копию постановления, предоставленного стороной истцов.

Руководствуясь ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.12.2018 (л.д. 92-93) обоснованно назначил ответственным хранителем арестованной квартиры одного из должников – собственника квартиры ФИО6 Какие-либо права ФИО6 при вынесении данного постановления не нарушены.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества (л.д. 101-102).

Поскольку оценка проводилась на основании исполнительного документа, в котором в силу требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указана начальная продажная цена квартиры, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал оценщика.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке в данном случае связан первоначальной продажной ценой квартиры, определенной судом, само по себе вынесение постановления об оценке и его направление (не направление) заявителям не может нарушить их права. Доводы о том, что рыночная стоимость имущества должника значительно изменилась с момента вынесения решения суда объективными данными не подтверждены, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имелось (и в настоявшее время имеется) вступившее в силу решение суда, по которому выданы исполнительные листы, оценка имущества, установленная судом, не оспорена. По существу в судебном заседании представитель истцов выразила несогласие не с действиями судебного пристав-исполнителя, а с решением суда в части определения первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 1 300 000 руб. Данное решение может быть оспорено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и не является предметом судебного разбирательства в данном деле.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Квартира по <адрес> передана на торги по акту приема передачи от 27.02.2018 (л.д. 103-105).

Поскольку акт от 27.02.2018 является документом, оформляющим фактическую передачу имущества на торги и принятие имущества специализированной организацией, обязанности для его направления должникам у пристава не имелось. Закон данной обязанности так же не предусматривает.

Ссылка в иске на ч. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой устанавливаются документы, прилагаемые к акту приема-передачи, не может быть принята судом во внимание, поскольку форма акта передачи арестованного имущества на реализацию, утвержденная Приложением № 9 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, не предусматривает указания в акте на приложенные к нему документы.

По мнению суда, выявленные факты бездействия бездействие судебного пристава-исполнителя не могут являться безусловным основанием для признания незаконными постановления о наложении ареста от 21.12.2017, постановления об оценке имущества от 30.01.2018, постановления о передаче имущества на торги от 12.02.2018, постановления о снижении цены имущества от 20.04.2018, поскольку данные постановления вынесены в ходе производства по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на имущество уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по своей форме, содержанию и процедуре вынесения соответствуют требованиям закона.

Кроме того, 26.06.2018 исполнительное производство окончено (л.д. 119-120), на основании договора купли-продажи от 26.06.6018 квартира продана с торгов в собственность ФИО4 (л.д. 124-127).

Доводы истцов и их представителя в части соблюдения процедуры проведения торгов не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

В случае несогласия с процедурой и результатами торгов, а так же с переходом права собственности на квартиру истцы вправе обратиться с соответствующими исковыми заявлениями в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Как пояснил в суде представитель истцов, в настоящее время судом принято к производству суда заявление о признании незаконными проведенных торгов и заявление об отмене заочного решения, на основании которого были выданы исполнительные листы.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель истцов в суде пояснил, что о продаже заложенного имущества на торгах истцам стало известно после посещения квартиры новым собственником.

Как указал представитель истца и не оспаривал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, с материалами исполнительного производства представитель истцов была ознакомлена 09.08.2018, административный иск сдан в почтовое отделение связи 19.08.2018, то есть в установленный срок.

О бездействии судебного пристава-исполнителя истцам стало известно с момента ознакомления представителя с материалами исполнительного производства. До этого момента, исходя из обстоятельств, установленных судом, истцы не знали и не могли знать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.12.2017, копии постановления о наложении ареста на имущество от 21.12.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.12.2017.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.