Решение № 12-371/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-371/2018

Дело №12-371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку считает, что вина в ДТП лежит на втором участнике ДТП, который передвигался с превышением скорости, при учете плохой видимости из-за высокого транспортного потока, не применил торможения, а также не осуществил маневр уклонения, при его полной остановке, в правую сторону, в свободную от автомобилей часть дороги. Также водителем, допустившим с ним столкновение, ФИО3 был проигнорирован знак, установленный в соответствии с правилами ПДД и ГОСТу, допускавший движение по крайней правой полосе только прямо п.4.1.2 ПДД РФ, обязывает водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке, за исключением маршрутных транспортных средств. Поворот направо по возможности должен осуществляться как можно ближе к правому краю проезжей части. Из видеозаписи видно, что автомобиль, под управлением ФИО3 двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка, игнорируя знак поворот только направо, превышал допустимую скорость движения, допустил столкновение с его автомобилем, не применил торможение, а также не осуществил маневр уклонения при его полной остановке, в правую сторону, в свободную от автомобилей часть дороги. Считает, что объективность по рассмотрению ДТП не была достигнута, ввиду отсутствия видеозаписи фотографий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении в свое отсутствие не просил в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил Дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16 сентября в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3;

- справкой о повреждениях, согласно которой у автомобиля «ВАЗ 2107» повреждены капот, правое переднее крыло, правое переднее колесо, лобовое стекло, правая передняя дверь; у автомобиля «Фольксваген Мультивен» повреждены передний бампер с решеткой, решетка радиатора, капот, передняя правя фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут управляла технически исправным автомобилем «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> площади в сторону д.Красненькая, со скоростью не более 60 км/ч, по разделительной полосе указывающей движение только вперед, пересекая перекресток <адрес> увидела выехавший наперерез автомобиль ВАЗ 2107, нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось;

- записью видеорегистратора автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что водитель указанного автомобиля, находясь на перекрестке улиц <адрес> находился в крайней левой полосе для совершения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, начал совершение маневра, однако из-за плохой обзорности перекрестка не оценил объективную опасность в виде автомобиля движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ним.

Из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № ФИО1, въехавший на перекресток для совершения маневра поворота налево, не принял достаточных мер к обнаружению и уступлению дороги автомобилю «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась в прямом встречном направлении, в результате чего совокупность указанных выше обстоятельств и привела к совершению им дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 при движении проигнорировала знак поворот только направо, превышала допустимую скорость движения, не применила торможение, а также не осуществила маневр уклонения при его полной остановке, в правую сторону, в свободную от автомобилей часть дороги, считаю несостоятельными, поскольку из совокупности материалов дела четко усматривается, что водитель автомобиля «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> площади в сторону д.Красненькая, по разделительной полосе указывающей движение только вперед, на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в ее действиях нарушение какого либо пункта Правил Дорожного движения РФ отсутствует. Доводы ФИО1 о том, что указанным водителем была превышена допустимая скорость движения являются голословными и никакими доказательствами не подтвержденными.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истекли.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5