Приговор № 1-381/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-381/2024

Дело № 1-381/2024

УИД 92RS0001-01-2024-002358-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Купреевой В.С. и Китавцева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Горина Ю.А., представившего удостоверение № 694 и ордер № 91-01-2024-02254689 от 19 ноября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 23 минуты полицейский Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора специализированного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции им. В.И. Бузина УМВД России по г. Севастополю, совместно с полицейским Свидетель №1, с целью проверки сведений по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> г. Севастополя за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, угрожает Свидетель №4, выбивает стекла, проследовали по указанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 40 минут, они проследовали в четвёртый подъезд <адрес> в г. Севастополе, где ими у выхода из вышеуказанного подъезда, то есть внутри общедомового помещения, был установлен ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, создающий угрозу нарушения прав и свобод лиц, проживающих в квартире по данному адресу. Выполняя возложенные на полицейского Потерпевший №1 обязанности, последний, действуя в соответствии со ст. ст. 12, 13 и 27 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии с разделом 3 должностного регламента инспектора специализированного взвода «Корсунь» отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции им. В.И. Бузина УМВД России по г. Севастополю, выдвинул ФИО1 законные требования о предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации для установления его личности при имеющемся предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводе к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, и в связи с проверкой им сведений по сообщению, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> г. Севастополя за № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1, не выполнив законные требования полицейского Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, выполняющим свои должностные обязанности по осуществлению незамедлительного пресечения противоправного поведения граждан, проверке документов, удостоверяющих личность правонарушителя, не желая быть доставленным в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, задержанным и привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и, желая этого, умышленно нанес локтем своей левой руки один удар в область нижней губы по центру полицейскому Потерпевший №1, а также нанес кулаком левой руки один удар в область переднеподмышечной линии справа, после чего охватил правой рукой шею полицейского Потерпевший №1 и, продолжая действовать умышленно, сгибая указанную руку в локтевом суставе, производил удушающие движения в отношении последнего. В результате описанных действий подсудимого ФИО1 полицейскому Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке нижней губы по центру, кровоподтёк в области переднемышечной линии справа, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут как в совокупности, так и по отдельности за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, подсудимый ФИО1 применил в отношении указанного представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Горин Ю.А., государственный обвинитель Китавцев М.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом действия потерпевшего были правомерными и соответствовали требованиям вышеприведенного должностного регламента данного должностного лица органов внутренних дел и требованиям Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, данные о его личности: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает семейное положение подсудимого, который разведен, проживает совместно с родителями пенсионного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста, принесение подсудимым извинений потерпевшему, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд вопреки доводам государственного обвинителя не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

– явку с повинной ФИО1, данную им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), поскольку она была сделана ФИО1 после того, как потерпевший Потерпевший №1 сообщил в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> г. Севастополя о совершенном ФИО1 преступлении, после чего в тот же день в отношении ФИО1 была начата доследственная проверка;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление носило очевидный характер, вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимого ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено органу предварительного расследования имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, поэтому оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом подсудимый в судебном заседании утверждал, что преступление было им совершено не в связи с состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а в связи с его психоэмоциональным состоянием, возникшим после ссоры с женой, а также в связи с несогласием с действиями сотрудника полиции.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учётом вышеприведённых обстоятельств дела, личности виновного, с учетом критического отношения подсудимого к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, среднемесячный доход которого составляет около <данные изъяты> при этом подсудимым выплачивается кредит, размер ежемесячного платежа по погашению которого составляет <данные изъяты>, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные по делу за оказание защитником Гориным Ю.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 199-200), согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные по делу за оказание защитником Гориным Ю.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк