Решение № 12-526/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-526/2021

Дело № 12-526/2021

(Судья Алиева Е.А., дело №***)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

*** ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания, утверждает, что его вина не доказана, автомобилем он не управлял, мировой судья без приведения надлежащих мотивов критически отнесся к его объяснениям и показаниям свидетеля ФИО1, схеме места совершения правонарушения, из которой явно следует, что к моменту прибытия инспекторов ФИО1 скрылся из их видимости, поскольку отправился домой, на месте происшествия опрошен не был. Заявитель полагает, что в интересах службы инспектор ДПС ФИО2 дал мировому судье заведомо ложные показания.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, по-прежнему утверждал, что находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем не управлял.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3 нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ***, в ***, в районе ***, водитель ФИО3, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** при видении видеофиксации, о чем был составлен протокол *** отстранения от управления транспортным средством в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее -Правила).

В связи с наличием у водителя ФИО3 признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при ведении видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он не согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 5), в котором в графе «Результат освидетельствования» стоит отметка об отказе и собственноручная подпись ФИО3

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 5 Приложения №1 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 11 Приложения №1 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №***, у освидетельствуемого ФИО3, в результате исследования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в *** *** – ***, при повторном исследовании в *** *** – *** (погрешность технического средства измерения +/– *** мг/л.).

Указанный акт получен с соблюдением процессуальных требований закона, при этом мировой судья, верно пришел к выводу, что представленные в материалах дела сведения последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, боле того обоснованы и достоверны относительно рассматриваемого события административного правонарушения, и имеющими доказательную силу.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей и достаточности в своей совокупности для выводов о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы том, что ФИО3 не управлял автомобилем при изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствах, водителем являлся ФИО1, который к моменту приезда инспекторов, покинул место происшествия и не был опрошен, полностью опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с патрульного автомобиля, поскольку транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** не выбывает из поля зрения инспекторов с момента начала следования за ним. Кроме того, с момента остановки указанной машины до момента прибытия патрульного автомобиля проходит столь незначительный период времени, в который невозможно провести все действия, которые приводит в свои доводах ФИО3, а именно ФИО1 покинул автомобиль, сам ФИО3 его закрыл, они попрощались и ФИО1 успел скрыться за углом дома. При данных обстоятельствах, соглашаюсь с выводами мирового судьи, который критически отнесся к пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, отнес их к избранному способу защиты. Также принимаю во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов ФИО3 нигде не указывает на наличие очевидца происшествия ФИО1, не просит его опросить, отсутствуют данные обстоятельства и на видеозаписях.

В остальном доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является наиболее мягким по виду и размеру из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину в совершенном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова