Приговор № 1-969/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-969/2019

Дело № 1-969/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Г.,

с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фадиной Е.А., предоставившей ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут (дата) до 06 часов 30 минут (дата) ФИО1 находился по адресу: <адрес> ранее знакомым К., где распивали спиртные напитки. Не позднее 06 часов 30 минут (дата) у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего отцу К. К., из гаража, расположенного в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, ФИО1 тайно похитил с тумбочки ключи от гаража, не представляющие материальной ценности. В продолжение своего умысла ФИО1 прибыл в ГСК «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>, к гаражу №..., предназначенному для хранения материальных ценностей, где, при помощи похищенных ключей открыл ворота гаража, куда незаконно проник, откуда тайно похитил холодильник «Стинол», стоимостью <...>, металлические изделия весом не менее 35 кг, стоимостью <...> за 1 кг. на сумму <...> и металлические тиски стоимостью <...>, принадлежащие К.. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что (дата) примерно в 16 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому К. по адресу: <адрес>, где совместно употребляли алкоголь. На следующее утро (дата) примерно в 06 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить ключи от гаража, принадлежащего К. - отцу К., чтобы похитить металл из гаража. С этой целью, похитив ключи от гаража, он прибыв в ГСК «Строитель», расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №..., он открыл металлический замок гаражных ворот. Из гаража он похитил холодильник двухкамерный «Стинол», металлические изделия, а также слесарный стол, на котором были установлены металлические тиски. Холодильник продал за <...> владельцу гаража №.... Получив денежные средства за холодильник, он вернулся в гараж №... и собрал в мешок, который нашел внутри гаража, металлические изделия объемом не менее 35 кг., с которым пошел в пункт приема металлолома на территории ГСК «Строитель», где сдал как лом похищенный металл за <...>. Находясь в пункте приема металлолома, он увидел находившихся в автомобиле Газель двух неизвестных мужчин, предложил им купить у него металлические тиски весом 15 кг., те согласились, купив тиски за <...>. После чего он покинул гараж, прикрыв ворота гаража, не закрыв на замок, ключи оставил внутри гаража. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им имущества в размере <...> потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 47-50, 60-62,109-111);

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества К. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. о том, что он (дата) он уехал из дома, расположенного по адресу: <адрес>. (дата) в утреннее время он вернулся домой и обнаружил спящего сына. Им было также обнаружено отсутствие ключей от гаража №... ГСК «Строитель». К. пояснил, что в гостях был ранее знакомый ФИО1. Он сразу вызвал сотрудников полиции по факту хищения имущества. После, он направился в ГСК «Строитель» с целью проверить имущество, хранящегося в гараже №.... Приехав в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, он подошел к принадлежащему ему гаражу №... и обнаружил, что металлическая дверь гаража приоткрыта. Пройдя вовнутрь гаража, он обнаружил, что отсутствует двухкамерный холодильник марки Стинол, а также металлические изделия разного рода весом не менее 35 кг. и тиски, которые были установлены на слесарном столе. Похищенные из квартиры ключи от гаража он нашел внутри гаража, лежавшими на полке. Затем, он направился в общество ГСК «Строитель» и рассказал там о происшедшем. В обществе ему пояснили, что утром (дата) приезжал автомобиль марки Газель к его гаражу, куда грузили холодильник. После он вызвал сотрудников полиции. На момент хищения холодильник он оценивает в <...>, а похищенные металлические изделия совместно с металлическими тисками оценивает в <...>, ключи - материальной ценности не представляют. Общая сумма ущерба составляет <...> (т. 1 л.д. 22-23);

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что он работает охранником с 2006 года в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>. (дата) примерно в 15 часов 00 минут к нему подошел владелец гаража №... и сказал, что купил холодильник у некого А., сына владельца гаража №.... Последний продавал холодильник в связи со смертью отца К.. Около 18 часов 00 минут к нему подошел К. и сообщил, что квартиру того (дата) обокрали, а (дата) тот пришел в гараж и обнаружил, что гараж вскрыт и в нем отсутствуют: холодильник, металлические тиски и еще что то из имущества. Он рассказал тому, что утром (дата) мужчина, представившийся его сыном, продавал имущество из гаража. После этого ими были вызваны сотрудники полиции. Так же, он и К. позвонили покупателю холодильника, и тот привез холодильник обратно к гаражу последнего (т. 1 л.д. 27);

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что он знаком с ФИО1.

(дата) примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 приехал к нему в гости по адресу: <адрес> для распития спиртных напитков. Спустя несколько часов, он от выпитого алкоголя уснул, а А. остался у него в квартире. Утром на следующий день (дата) его разбудил отец К. и спросил, кто был в квартире, потом объяснил, что пропали ключи от гаража, принадлежащего тому. Он рассказал отцу, что (дата) к нему в гости приходил ФИО1 и что они распивали спиртные напитки, после чего он усн<адрес> ФИО1 никто не приходил. Последнему он никаких вещей брать из квартиры не разрешал. Ключи от гаража лежали на тумбочке в комнате. ФИО1 знал, где находится гараж. После его отец К. отправился в гараж №... ГСК «Строитель», откуда позвонил и сообщил, что гараж открыт, пропал холодильник «Стинол» и металлические изделия (т. 1 л.д. 68-70);

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что он в ОВД служит с 2012 года. В подразделении ОУР. (дата) в ОП-1 УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который сообщил, что желает сообщить о совершенном тем преступлении. С ФИО1 была проведена беседа, тому были разъяснены права, обязанности и последствия. ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения принадлежащего К. из гаража. ФИО1 собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного тем преступления. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП №... от (дата) (т. 1 л.д. 173-174);

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. от (дата), о том, что трудоустроен в ООО «МеталлТорг» в должности контролера лома и отходов металла производственно-заготовительного участка «Волжский», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществление приема лома черных и цветных металлов производится путем взвешивания и определения степени засоренности. За 1 рабочий день в организацию обращается в среднем до 15 человек для сдачи лома. Учет приема лома черных и цветных металлов в организации осуществляется, но за сроком давности записи учета от (дата) предоставлены быть не могут. В пункте приема также установлены камеры видеонаблюдения. Срок хранения записей с камер видеонаблюдения на жестком диске - 1 неделя. Стоимость одного килограмма лома черного металла составляет <...> (т. 1 л.д. 175-176).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением К. зарегистрированное в КУСП №... от (дата) ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, с просьбой привлечь к ответственности не установленных лиц, которые (дата) из гаража, расположенного в ГСК «Строитель» похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5);

протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 35);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от (дата), в ходе которой подозреваемый ФИО1, прибыв по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку совершенного им преступления (т. 1 л.д. 63-67);

протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель» гараж №... от (дата), согласно которого при производстве следственного действия были изъяты холодильник Стинол, запись с камер видеонаблюдения на CD-диске с изображением момента хищения, отрезок прозрачной липкой ленты размером 31x25 мм со следом пальца руки, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 6-11);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от (дата), которыми изъята дактилокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 148,149);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на отрезке липкой ленты размером 31x25 мм, изъятом по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель», гараж №..., имеется след пальца рук пригодный для идентификации (т. 1 л.д. 75-79);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 31x25 мм образован большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 153-157);

протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которого CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором запечатлен момент совершения ФИО1 хищения, признан осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 53,54);

протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которого отрезок липкой ленты размером 31x25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель» гараж №..., упакованный в бумажный конверт, заклеенный бумажной биркой белого цвета, снабженный пояснительной запиской и печатью «Для экспертиз и исследований», дактилокарта на имя ФИО1, после осмотра которых установлено, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 31x25 мм, изъятый с поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия, образован большим пальцем левой руки ФИО1, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 160-161,162);

протоколом осмотра документов, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которого холодильник Стинол был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 181-182,183);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость холодильника Стинол составляет <...> и стоимость 1кг. лома черного металла составляет <...> (т. 1 л.д. 14,31);

распиской о получении К. <...> (т. 1 л.д. 186).

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний свидетелей обвинения, потерпевшего. Данные ими показания на предварительном следствии не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в хранилище - гараж.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической вменяемости.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевание.

В соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие психического расстройства у ФИО1 не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева