Решение № 2К-87/2025 2К-87/2025~МК-17/2025 МК-17/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2К-87/2025

Гражданское дело №2К-87/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000019-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-87/2025 по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 796876 руб. 91 коп., судебные расходы на оценку в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40938,00 руб., уплаченной истцом при подаче иска; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, год выпуска 2005, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 810000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк» (далее – истец, банк) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела, в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела, в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к истцу с заявлением-анкетой на предоставление кредита, согласно которой ФИО1 просил Банк заключить с ним договор счета на следующих условиях: номер догвоора №, тарифный план: счет обслуживания кредита ТПС 7.7, номер счета обслуживания для погашения кредита: №, а также заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ставка – <данные изъяты>% годовых при участии в программе страхования (без участия – <данные изъяты>%), на приобретение автомобиля №, год выпуска 2005. Данная заявка была одобрена банком и денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается представленной выпиской по счету. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ФИО1 (заемщик) в акцептно-офертной форме (путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке ФИО1) заключен кредитный договор №, сумма кредита: <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых при участии в программе страхования (без участия – <данные изъяты>%); размере ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. (п.п.1-5 Индивидуальных условий договора кредита).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора предусмотрено включение в Программу страховой защиты заемщика Банка. Тарифным планом предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 0 0,39% от певроначальной суммы кредита.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено цель использования кредита: на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, свободного от обременений.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненаделжащее исполнение условий догвоора, а именно 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Составными частями кредитного договора являются размещенные на сайте условия комплексного банковского обслуживания, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану (тарифный план – автокредит ТПВ4.20 RUB), а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО2 (Продавец), ООО «Авто-Брокер» (Поверенный) и ФИО1 (Покупатель), согласно условиям договора, попкупатель принял в собственность транспортное средство марка, модель №, год выпуска 2005, цвет: черный, паспорт транспортного средства №, за 660000 рублей. В данном договоре также указано, что настоящий договор подлежит регистрации в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Из сведений, представленных органами ГИБДД, автомобиль марка, модель №, год выпуска 2005, цвет: черный до 01.02.2024 г. был зарегистрирован за ФИО2, в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк 06.10.2024 г., направил ответчику заключительный счет о полном досрочном возврате кредита (исполнении обязательств) в течение 30 календарных дней с момента отправки счета, которое не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 796876,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 689399,20 руб., сумма просроченных процентов – 104194,45 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3283,26 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным, расчет выполнен исходя из условий кредитного договора. Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, своего контррасчета ответчик не представил.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Однако суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) соразмерна последствия неисполнения ФИО1 обязательства, что следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не имеется, следовательно, оснований для её снижения, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796876 рублей 91 коп.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор залога в отношении своего единственного жилья, не мог не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора кредитования, суду не представлено. Кроме того, суд взыскивает досрочно всю сумму задолженности по указанному кредиту в сумме 796876,91 рублей, следовательно, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заключение между ФИО1 и АО "ТБанк" кредитного договора, приобретение им транспортного средства и в последующем передача транспортного средства в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, но при этом обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, суд полагает требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №, год выпуска 2005, путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает собственником спорного транспортного средства ФИО1, поскольку, согласно договору купли-продажи автомашины, ФИО1 купил, а ФИО2 продал вышеуказанную автомашину.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не поставленным на регистрационный учет в органах ГИБДД.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор).

При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в простой письменной форме и подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство ФИО1

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При этом суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов никоим образом не нарушает прав залогодержателя (истца) на получение удовлетворения из заложенного имущества.

Более того, п. 85 Постановления Пленума №23 предусмотрено, что залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40938 рублей 00 коп. (796876,91-500000*2%+15000 рублей=20937 руб. (госпошлина за треьбование имущественного характера) + 20000 рублей (за требование неимущественного хараткера). В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать, учитывая также, что действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, следовательно, судебные расходы по оценке стоимости автомашины в размере 1000 рублей, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТБанк», ИНН: №, ОГРН: № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН: №, в пользу АО «ТБанк», ИНН: №, ОГРН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796876 (семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20937 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, год выпуска 2005, путем реализации его с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиль марки №, год выпуска 2005, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.