Решение № 2-2822/2025 2-2822/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2822/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного производства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП, в следствии чего повреждено, принадлежащее ФИО1, транспортное средство ToyotaCorolla, 2011 года выпуска, гос.номер №... В момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца находился под управлением ФИО3, кроме того, участниками ДТП являлись ФИО4, управлявший автомобилем SkodaRapid, гос.номер №..., и ФИО5, управлявший автомобилем GeelyEMGRAND, гос.номер №.... Рассматриваемое происшествие произошло в результате действий ФИО2, который управлял автомобилем LadaLargus, гос.номер Н791НМ159. На момент ДТП риск ответственности владельца транспортного средства ToyotaCorolla, 2011 года выпуска, гос.номер №... был застрахован в ПАО «СК «Россгосстрах» по полису ОСАГО №... от (дата). Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в сумме 59 600 рублей. Согласно экспертному заключению №... от (дата), проведенного на основании осмотра поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений составляет 108600 рублей с учетом износа, 148000 рублей без учета износа. Поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 59600 рублей, то с ФИО2 подлежит взысканию разница, между суммой ремонта автомобиля, определённой экспертным заключением и размером страховой выплаты. На основании чего просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 58-59 том 3).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» (л.д. 3 том 1).

Определением суда от (дата) судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «СК Россгосстрах» (л.д. том 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 11 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, поддержала исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. том 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 62 том 3), в судебном заседании с исковыми требований не согласился, полагал, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана, кроме того, полагал, что имеет место вина водителя автомобиля SkodaRapid, гос.номер О602АМ159 ФИО5 С,А., который двигался за автомобилем ФИО2. Дополнительно пояснил, что от ходатайства по проведению по делу автотехнической оценочной экспертизы отказывается, не поддерживают.Поддерживаю доводы, изложенные ранее, способ методики расчёта не оспаривали, технические поражения стороны истца, у нас нет оснований оспаривания, и возможно, что бремя ответственности лежит не только на ответчике. Мой доверитель не мог врезаться не получив сам удар от шкоды, поэтому в этой части мы не согласны в полном объеме исковых требований

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 168-172 том 2, л.д. 14, 18, 65, 90 том 3).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3, 22, 68 том 3).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 242-245 том 1).

Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, возражений в суд не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что (дата) ехал по <АДРЕС> по средней полосе, остановился у дороги, услышал шум как машины стукнулись с левой стороны, сам момент удара не увидел, Лада Ларгус отлетел на автомобиль, которым управлял - Toyota, а я отлетел на автомобиль Джили. Стоял на красный сигнал светофора. После полной остановки до удара прошло секунд 5. Имеется видео с видео-регистратора в момент ДТП. Удар в автомобиль Toyota пришелся в левую сторону передней части автомобиля, Toyota после налетела на автомобильДжили, он также стоял параллельно с Toyota. Сам удар не увидел, услышал шум и хотел повернуться, но не успел уже был удар.

Третьи лица ФИО5,, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> в сети Интернет (http://www.ordgonik.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 12 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>Б произошло столкновение 4-х транспортных средств: LadaLargus, гос.номер Н791НС159, под управлением собственника ФИО2, SkodaRapid, гос.номер №... под управлением собственника ФИО4, ToyotaCorolla, гос.номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, GeelyEmgrand, гос.номер №..., под управлением собственника ФИО5 (л.д. 15 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ToyotaCorolla, гос.номер №... была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАО №..., срок страхования с (дата) до (дата), период использования транспортного средства с (дата) по (дата) (л.д. 17 том 1), автомобиля LadaLargus, гос.номер №... в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №... (л.д. 13 том 3), автомобиля SkodaRapid, гос.номер №... в АО «Т-Страхование» по полису №..., автомобиля GeelyEmgrand, гос.номер Р744ОВ159 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №...

Транспортное средство ToyotaCorolla, гос.номер №... принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство SkodaRapid, гос.номер №... принадлежит ФИО4, транспортное средство LadaLargus, гос.номер №... принадлежит ФИО2, транспортное средство GeelyEmgrand, гос.номер Р744ОВ159 принадлежит ФИО5 (л.д. 13, 52-55, 142-143 том 1).

В результате ДТП транспортное средство ToyotaCorolla, гос.номер №... получило механические повреждения (л.д. 19-20 том 1).

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 18 том 1, л.д. 174-241 том 2, л.д. 6-12 том 3).

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Коневой Т.Д, страховое возмещение в размере, оговоренном в соглашении о размере страхового возмещения, заключенного между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 59600 руб. (л.д. 21 том 1, л.д. 210 том 2).

Согласно акта экспертного исследования №... от (дата), составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» технология и объем ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, гос.номер А211ОХ159, принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту ТС данной модели; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCorolla, гос.номер А211ОХ159, по состоянию на (дата) округленно составляет 484000 рублей (л.д. 73-109 том 1, л.д. 75 том 3).

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от (дата) экспертом сделаны следующие выводы:

1) Наличие и характер технических повреждений транспортного средства ToyotaCorolla, гос.номер №... установлены и зафиксированы в Актах осмотра №... от (дата), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

2) Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства ToyotaCorolla, гос.номер №..., является столкновение транспортных средств в результате ДТП (дата).

3) Технология и объем ремонта поврежденного транспортного средства ToyotaCorolla, гос.номер №..., принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту ТС данной модели.

4) Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCorolla, гос.номер №... по состоянию на дату ДТП (дата) составляет: 148000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 108600 рублей (л.д. 22-61 том 1).

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 62-65 том 1).

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 65-67 том 1).

Решением финансового уполномоченного №У-№... от (дата) в удовлетворении требований ФИО8 отказано, поскольку Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы и осмотра транспортного средства ToyotaCorolla, гос.номер А211ОХ159 с привлечением экспертной организации, ФИО1 транспортное средство на осмотр не представила, поскольку восстановила транспортное средство, ввиду отсутствия иных документов и доказательств, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, и объективной невозможностью их получения, с учетом того, что ранее между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 68-72, 151-241 том 1, 1-160 том 2).

АО «Т-Страхование» является действующим юридическим лицом (л.д. 120-122 том 1).

ПАО «СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом (л.д. 123-125 том 1).

АО «АльфаСтрахование» является действующим юридическим лицом (л.д. 126-127 том 1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом (л.д. 128130 том 1).

Разрешая требования Коневой Т.Д, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП суд руководствуются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю ToyotaCorolla, гос.номер №..., стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Lada Largus, гос.номер №..., ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения SkodaRapid, гос.номер №..., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и допустил столкновение с транспортным средством SkodaRapid, гос.номер №... под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Lada Largus, гос.номер №... отбросило на автомобиль ToyotaCorolla, гос.номер №... под управлением ФИО9 и автомобиль GeelyEmgrand, гос.номер №... под управлением ФИО5

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении 18№..., которые ФИО2 не обжаловал, а также объяснениями водителей, данными сотруднику ДПС, что в свою очередь согласуется со схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП (л.д. 28-54 том 3).

При таких обстоятельствах на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, гос.номер А211ОХ159 была определена актом экспертного исследования №... от (дата) без учета износа в размере 484 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, гос.номер №... с учетом износа составляет 108600 рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО8 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения, что составит 375 400 руб. (484000 руб. – 108600 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая общие правила исчисления сроков, принимая во внимание, что обязательство по выплате истцу денежных средств возникло у ответчика в момент принятия судом соответствующего решения, то есть (дата), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности – 375 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт №..., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС №..., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 375400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата). Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в производстве Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>.