Решение № 2-5381/2019 2-547/2020 2-547/2020(2-5381/2019;)~М-5057/2019 М-5057/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-5381/2019

Дело №

УИД 42RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Ресурс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ресурс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>/н №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль он приобрел у ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто Ресурс» производил в отношении выше указанного автомобиля ремонтные работы, связанные с заменой катализатора на пламегаситель 4 штуки, программный переход на Е2. За проведение работ была оплачена сумма в размере 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в ООО «Флай Моторс» для проведения диагностики, поскольку при нажатии педали в пол не происходило переключение режимов работы коробки передач.

В последующем произошел выход из эксплуатации двигателя.

Для установления причины выхода из эксплуатации двигателя, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в экспертную организацию ООО «Специализированная Фирма «РусЭкспертТ», согласно выводам эксперта следует что: Причиной выхода двигателя из эксплуатации является некачественно выполненные работы по внесению изменений в конструкцию выпускных коллекторов (удаление каталитических нейтрализаторов, монтаж изготовленных ненадлежащим образом вставок в виде разрезанных вдоль в нескольких местах металлических труб), и как следствие, деформация метала вставок в области резов в виде изгиба внутрь, и заужение каналов выпускных коллекторов.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 мной было оплачено за детали (пламягаситель) сумма в размере 3400 рублей и за установку их на СТО ООО «МАКС» в размере 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на СТО ИП ФИО4 были произведены работы по ремонту данного двигателя, за ремонт оплачено 342576,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. От получения претензии ответчик уклонился.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 356284,50 рубля, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 8708 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Авто Ресурс» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Данный автомобиль истцом приобретен у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ООО «Авто Ресурс» произвел замену катализатора на пламя гаситель, программный переход на Е2 на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Флай Моторс» для диагностики автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №. Диагностикой установлено: горела ошибка неисправности клапана переключения, если неисправность повторится – обратиться на сервис по ремонту АКПП.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель.

Заключением специалиста по проведению исследования двигателя модели № №А автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной выхода двигателя модели <данные изъяты> №А автомобиля <данные изъяты> г/н № из эксплуатации является некачественное выполненные работы по внесению изменений в конструкцию выпускных коллекторов (удаление каталитических нейтрализаторов, монтаж изготовленных ненадлежащим образом вставок в виде разрезанных вдоль в нескольких местах металлических труб) и, как следствие, деформация металла вставок в области резов в виде изгиба внутри, и заужение каналов выпускных коллекторов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены пламя гасители в количестве 2-х штук на сумму 3400 руб.

ООО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена установка пламя гасителей, за что истцом было оплачено 1600 руб.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 были оказаны работы по ремонту двигателя автомобиля истца. Стоимость указанных работ составила 342576,50 руб.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, ни в части отсутствия вины ответчика в поломке двигателя, ни в части размера убытков, ни в части причины поломки двигателя. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено.

При таком положении, с учетом отсутствия доказательств невиновности ответчика, суд считает установленным факт некачественного оказания ответчиком услуг по замене катализатора на пламя гаситель, что привело к поломке автомобиля истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в оказании некачественной услуги (выполнении работы).

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и заключением специалиста, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, других доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью ремонта двигателя автомобиля, возникли в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по замене катализатора на пламя гаситель, суд считает, что требования истца о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: 342576,50 руб. (ремонт двигателя) + 3400 (приобретение пламя гасителя) + 1600 руб. (установка пламя гасителя) = 347576,50 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 173788,25 руб. (347576,50/2). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 500 руб., по составлению претензии 500 руб., по проведению экспертизы 8708 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., при этом судом принимается во внимание, что по делу состоялось 2 судебных заседания, дело не представляет особой тяжести и сложности, а также принцип разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8708 руб., которое подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы подтверждены квитанцией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., однако суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана для участия не по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Авто Ресурс» в пользу ФИО1 убытки 347576,50 руб., штраф 173788,25 руб., проведение экспертизы 8708 руб., составление искового заявления 500 руб., составление претензии 500 руб., услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Ресурс» в доход местного бюджета госпошлину 6675 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.